Selskabet begrunder afslaget på kursusudgifterne med, at ulykkesforsikringen ikke dækker denne type "positive udgifter", og at indboforsikringen ifølge betingelserne kun dækker skader på fysiske genstande (indbo). Selskabet mener ikke, at der foreligger en udvidet vejledningspligt til at føre sagen mod tredjepart på vegne af kunden.

"Din forsikring kan ikke hjælpe med en dækning for din uddannelse da den dækker den direkte skade og det betyder dit ødelagte tøj, solbrille og taske."

Ankenævnet for Forsikring har truffet afgørelse om, at klageren ikke får medhold i sit krav om erstatning for kursusudgifter.

Hovedkonklusion og begrundelse

Nævnet finder, at selskabet har været berettiget til at afvise dækningen af de anmeldte kursusudgifter baseret på følgende forhold:

• Dækningsomfang: Nævnet konstaterer, at indboforsikringen specifikt dækker skader på fysiske indbogenstande ved færdselsuheld, mens ulykkesforsikringen er begrænset til at dække invaliditet ved ulykkestilfælde. Kursusgebyrer og bøger falder uden for disse kategorier og betragtes som et indirekte tab, der ikke er omfattet af de private forsikringsaftaler.
• Sagsbehandling: Selvom selskabets IT-udfordringer og dublering af skadesager har medført forvirring, har dette ikke haft betydning for sagens materielle resultat, da der uanset hvad ikke var dækning for kravet.
• Vejledningspligt: Nævnet vurderer, at selskabet har opfyldt sin vejledningspligt ved at henvise klageren til at gøre sit krav gældende over for modpartens ansvarsforsikringsselskab.

Endelig bemærker nævnet, at de i henhold til deres vedtægter kun har kompetence til at behandle tvister mellem en klager og dennes eget forsikringsselskab. Nævnet kan derfor ikke tage stilling til eller behandle et eventuelt erstatningskrav mod en modpart eller dennes forsikring efter Erstatningsansvarsloven § 1.

Klagerens påstand: Klageren er uenig i Trygs afgørelse om, at skaderne fra ulykken i 2015 ikke direkte påvirker den nuværende mén-mæssige tilstand og smerter. Klageren ønsker, at selskabet anerkender forværringen af tilstanden (fysisk/psykisk) og dækker fremtidig erstatning eller behandling under den tegnede ulykkesforsikring.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring A/S har afvist dækning og anført, at klageren ikke er klageberettiget i denne sag for Ankenævnet. Selskabet argumenterer for, at klagen vedrører en ansvarssag fra 2015, hvor Tryg var modpartens forsikringsselskab, og at et krav mod en ansvarsforsikring skal behandles via domstolene, ikke Ankenævnet. Selskabet henviser til, at Ankenævnet kun behandler tvister, der udspringer af en forsikringsaftale indgået mellem forbrugeren og forsikringsselskabet, jf. Vedtægter for Ankenævnet for Forsikring § 2, stk. 1. Desuden fremhæver selskabet, at ulykken skete i 2015, altså før klagerens private ulykkesforsikring trådte i kraft den 1. maj 2024. Selskabet har i 2018 vurderet, at den oplevede forværring ikke er en følge af uheldet i 2015, og at en skade som den opståede ikke kan forværres over tid.