Reservedelene omfattede blandt andet en ny forkofanger, tågelygte og pyntegitter.

Ankenævnet for Forsikring har truffet afgørelse om, at klageren ikke får medhold i sin klage over If Skadeforsikring.

Hovedkonklusion og begrundelse

Nævnet fastslår indledningsvist, at forsikringsselskabet som ansvarsforsikrer har ret til at afgøre skyldspørgsmålet direkte over for modparten i medfør af Færdselsloven § 108.

Nævnets afgørelse bygger på følgende hovedpunkter:

• Ubetinget vigepligt ved bakning: Da påkørslen skete i forbindelse med klagerens bakkemanøvre, pålægges klageren som udgangspunkt det fulde ansvar. Dette skyldes den skærpede agtpågivenhedspligt, der følger af Færdselsloven § 18.
• Ingen fravigelse pga. udrykning: Nævnet fandt, at det forhold, at klageren ville give plads til en ambulance under udrykning, ikke kunne føre til et andet resultat. Pligten til at give vej for udrykning ophæver ikke ansvaret for at udføre manøvrer sikkert.
• Ingen fejl hos modparten: Der var ikke grundlag for at statuere, at modparten havde begået alvorlige kørselsfejl, der kunne begrunde en ansvarsfordeling.
• Dokumentation for skaden: Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere taksatorens vurdering af skadesomfanget eller reparationsmetoden.

Som konsekvens heraf er selskabet berettiget til at opkræve selvrisikoen på 10.000 kr. samt renter i henhold til Renteloven § 3 og inkassoomkostninger. Nævnet bemærkede afslutningsvist, at spørgsmålet om en eventuel afdragsordning er en frivillig aftale mellem parterne, som nævnet ikke kan pålægge selskabet.

Politiet: Hold til højre på motorvejen

En målrettet politiaktion på motorvejene omkring København resulterede i 50 bøder til bilister, der glemte at holde til højre.

Klagerens påstande:

Klageren ønsker, at skylden for uheldet enten bortfalder for ham, eller at modparten tildeles hele eller dele af skylden. Han kræver tilbagebetaling af sit selvrisikobeløb på 3.389 kr. Klageren anfører, at han var næsten færdig med at bakke ud og holdt næsten stille, da modparten kørte ind i hans bil. Han hævder, at modparten kørte ulovligt og for stærkt (30-40 km/t i en 20 km/t zone), kørte over et helleanlæg, og at modpartens bil var ulovlig på skadestidspunktet grundet bremsefejl. Klageren mener, at modparten bør bære hele eller mindst halvdelen af skylden.

Selskabets påstande:

Selskabet fastholder, at klageren bærer det fulde ansvar for uheldet. De henviser til Færdselsloven § 26, stk. 3, som fastslår ubetinget vigepligt ved udkørsel fra parkeringspladser, og Færdselsloven § 18, stk. 1, der kræver, at bakkemanøvrer udføres uden fare eller ulempe. Selskabet argumenterer for, at klagerens oplysninger om modpartens hastighed og kørsel ikke er tilstrækkeligt objektive til at fravige udgangspunktet om klagerens fulde ansvar. De påpeger, at vidnets forklaring om 'høj fart' er subjektiv, og at den påståede fejl i politirapporten er uden betydning. Selskabet henviser desuden til Færdselsloven § 26, stk. 5 vedrørende tilkendegivelse af vigepligt og til Færdselsloven § 103 vedrørende generel ansvarsfordeling ved sammenstød mellem motordrevne køretøjer.