Pressenævnet: Manglende forelæggelse ikke i strid med god presseskik

Andelsboligforeningen klagede til Pressenævnet over AmagerLIVs artikler om en træplantning foran en slagterbutik, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat, da foreningen ikke var blevet forelagt kritikken. Artiklerne, bragt den 4. og 31. juli 2024 på amagerliv.dk, omhandlede et slagterpars bekymringer for, at et nyplantet træ foran deres butik ville fungere som hundetoilet og dermed udgøre en trussel mod fødevaresikkerheden og deres forretning. Slagterparret kritiserede både Københavns Kommune og andelsboligforeningens bestyrelse for beslutningen om træets placering. AmagerLIV forsvarede sig med, at de oplysninger, der var bragt om andelsboligforeningen, ikke var af en karakter, der var skadelig, krænkende eller agtelsesforringende, og at Københavns Kommune, som var den primære beslutningsmyndighed, var blevet forelagt kritikken.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet henviste til retningslinjerne for god presseskik, jf. punkt A. 3 og A. 4, som er en del af Medieansvarsloven. Disse retningslinjer fastslår, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende, skal efterprøves i særlig grad, primært ved forelæggelse for den pågældende. Nævnet bemærkede, at redaktøren som udgangspunkt har ret til at redigere mediet og vælge kilder, så længe de indholdsmæssige krav til informationen overholdes. Pressenævnet fandt, at oplysningerne om andelsboligforeningens rolle i træplantningen og slagterparrets beskyldninger om konsekvenserne for deres forretning ikke var af en sådan karakter, at de i presseetisk forstand kunne anses for skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for andelsboligforeningen. Derfor konkluderede Pressenævnet, at der ikke var tale om oplysninger, der skulle have været forelagt for andelsboligforeningen forud for offentliggørelsen. Pressenævnet udtalte på den baggrund ikke kritik af AmagerLIV.