Pressenævnet fandt ikke grundlag for kritik af EnergiWatch efter klage

Klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af EnergiWatch, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat, da artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som han ikke blev forelagt. Artiklen omhandlede et elselskabs konkurs, hvor klager var ejer, og antydede, at han var en "svindler" eller "plattenslager".

Pressenævnets vurdering af ansvar og forelæggelse

Pressenævnet understregede, at EnergiWatch, selvom artiklen oprindeligt var bragt af Jyllands-Posten, bærer ansvaret for indholdet i henhold til Medieansvarsloven § 12. Det betyder, at EnergiWatch skal overholde god presseskik, herunder kravet om forelæggelse.

Nævnet fastslog, at oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende, skal efterprøves grundigt og forelægges den pågældende forud for offentliggørelse. Pressenævnet vurderede, at omtalen af elselskabets kunders økonomiske tab i forbindelse med konkursen, sammenholdt med klagers ejerforhold, kunne være skadelig for klager og derfor krævede forelæggelse.

Jyllands-Posten havde forud for publiceringen forsøgt at kontakte klager via elselskabets supportmail, som var et konkursbo, samt via et partis pressechef. Disse forsøg var dog forgæves.

Afgørelse

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af EnergiWatch. Nævnet lagde vægt på, at EnergiWatch var bekendt med den omtale, der blev publiceret kort efter hinanden, og at EnergiWatch var bekendt med Jyllands-Postens forudgående, men forgæves, forelæggelsesbestræbelser, som nævnet heller ikke havde kritiseret i en relateret klagesag. Desuden havde EnergiWatch korrekt gengivet i artiklen, at Jyllands-Posten forgæves havde forsøgt at få en kommentar fra klager.