B.T. kritiseres for mangelfuld forelæggelse i sag om "Sexisme i musikbranchen"

Impact TV og [Klager 2] klagede til Pressenævnet over en podcast og en artikel bragt af B.T., idet de mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede primært agtelsesforringende udsagn, der ikke var tilstrækkeligt efterprøvet, samt manglende og utilstrækkelig forelæggelse af oplysninger.

Pressenævnets vurdering af forelæggelse og kildekritik

Pressenævnet vurderede, at oplysninger, der kan virke skadelige, krænkende eller agtelsesforringende, skal efterprøves særligt grundigt, især ved forelæggelse for den pågældende, jf. retningslinjer for god presseskik, punkt A.2 og A.3. Forelæggelsen skal desuden give en rimelig frist til at svare.

Nævnet udtalte kritik af B.T. for utilstrækkelig forelæggelse af udsagnet om, at [Klager 2] forud for en anekdote havde sat en seksuel tone ved at fortælle, at "hun lige havde fået så meget ”morgenpik”, at hun ikke kan sidde ned". Pressenævnet lagde vægt på udsagnets eksplicitte karakter og fandt, at B.T. ikke i tilstrækkelig grad havde gjort det klart for [Klager 2], hvad hun konkret skulle have fortalt ifølge kilderne.

Derimod fandt Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere B.T. for forelæggelsen over for Impact TV. Nævnet vurderede, at Impact TV i tilstrækkeligt omfang og med rimelig frist var blevet gjort bekendt med kritikpunkterne, og at selskabets svar var gengivet. Pressenævnet fandt heller ikke anledning til at kritisere B.T. for ikke at have orienteret om offentliggørelsen af den påklagede artikel, selvom det ville have været hensigtsmæssigt.

Anmodning om sletning

Impact TV og [Klager 2] anmodede om sletning af omtalen af "morgenpik"-historien i både podcasten og artiklen. Pressenævnet henviste til retningslinjer for god presseskik, punkt D.1, som omhandler muligheden for at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger.

Pressenævnet fandt, at udsendelsen og artiklen indeholdt følsomme og private oplysninger, der var særligt belastende for [Klager 2]. Nævnet fandt dog ikke, at B.T.s afvisning af sletningsanmodningen var en overtrædelse af god presseskik. Dette blev begrundet med sagens offentlige interesse, [Klager 2]s status som offentlig person og hendes offentlige udtalelser om [Person 4]s adfærd.

Offentliggørelse af kendelse

Pressenævnet pålagde B.T. at offentliggøre nævnets kendelse i podcastserien og den digitale udgave i medfør af Medieansvarsloven § 49. Dette skal ske snarest og i en specificeret udformning, herunder med et link til kendelsen på pressenaevnet.dk, hvis indholdet fortsat er tilgængeligt og ikke ændret på de kritiserede punkter.