Pressenævnet: TV 2s omtale af tidligere rocker i "Den sorte svane" ikke kritisabel

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod TV 2 vedrørende udsendelserne ”Den sorte svane: Kontoret hvor svindlere mødes” og ”Den sorte svane: Maskefaldet”. [Klager] mente, at god presseskik var tilsidesat, og at TV 2 havde afvist hans anmodning om genmæle.

Klagerens anklager

[Klager] hævdede, at udsendelserne indeholdt ukorrekte oplysninger, og at han uretmæssigt blev sat i forbindelse med alvorlige kriminelle forhold. Han påpegede specifikt:

• At det var faktuelt forkert, at han ”ringede rundt” dagen efter et møde i Aalborg, da han havde forladt miljøet tre år tidligere.
• At en julehilsen, der blev vist som ”fra i dag”, rettelig var syv år gammel og manipuleret/rekonstrueret. Han anførte, at programserien havde medført dårlig omtale og alvorlige problemer for ham og det politiske parti, han stiftede i 2023.

TV 2's forsvar

TV 2 afviste, at [Klager] blev sat i forbindelse med uvedkommende kriminelle forhold. De fastholdt, at omtalen af ham var baseret på faktuelle forhold, og at han var blevet orienteret forud for publiceringen. TV 2 bestred også, at julehilsenen fremstod som nyligt sendt, da den indgik i en beskrivelse af [Muldvarpen]s tiårige virke. TV 2 nægtede at udlevere researchmateriale og råoptagelser af principielle grunde.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog sin kompetence til at afgøre sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og genmæle efter lovens kapitel 6. Nævnet bemærkede, at en lydoptager anses for et almindeligt journalistisk arbejdsredskab, og at en person, der taler med en journalist, må forvente, at samtalen optages.

Korrekt information

Nævnet fandt, at TV 2s omtale af [Klager] ikke overskred rammerne for redigering. Det blev vægtet, at oplysningernes kilde var gengivet, at tekstbeskeden var korrekt gengivet uden angivelse af specifikt afsendelsestidspunkt, og at [Klager]s tidligere virke som talsmand for en rockergruppering havde tilstrækkelig emnemæssig sammenhæng med [Muldvarpen]s virke. Selvom [Muldvarpen]s udsagn kunne være farvet af personlig interesse, fandt nævnet, at seerne havde tilstrækkelig mulighed for at vurdere troværdigheden, da det fremgik, hvem hun var, og hvad TV 2 havde gjort for at undersøge hendes troværdighed. Pressenævnet fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 på dette punkt.

Genmæle

Pressenævnet vurderede, at [Klager] ikke havde krav på genmæle. Ifølge Medieansvarsloven § 36, stk. 1 skal en anmodning om genmæle tages til følge, hvis faktuelle oplysninger er egnet til at påføre skade, medmindre rigtigheden er utvivlsom. Medieansvarsloven § 38 fastslår, at genmælets indhold skal være begrænset til nødvendige faktiske oplysninger. Nævnet fandt, at [Klager]s genmæletekst ikke klart angav faktiske oplysninger, der ønskedes genmæle overfor, og at den primært indeholdt vurderinger og kommentarer. Påstande om at blive sat i forbindelse med kriminelle handlinger eller trusler fremgik ikke af programserien. TV 2 var derfor berettiget til at afvise genmælet.