Pressenævnet afviser klage over artikel om hus i forfald

KL Ejendom Invest ApS klagede til Pressenævnet over en artikel på lokalavisen.dk, idet selskabet mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede Lokalavisens manglende efterprøvelse af oplysninger om et hus' stand, samt at mediet ikke havde forelagt oplysninger eller indhentet kommentarer fra selskabet, herunder i forbindelse med brug af et billede af huset.

Klagerens anbringender

KL Ejendom Invest ApS anførte, at Lokalavisen ikke havde undersøgt [Person 2]s påstand om husets dårlige stand. Selskabet mente desuden, at Lokalavisen burde have kontaktet dem for en kommentar vedrørende [Person 2]s udsagn om, at selskabet var svært at få fat på, og før et billede af huset blev bragt.

Lokalavisens forsvar

Lokalavisen forsvarede sig med, at artiklen primært gengav [Person 2]s frygt og vurdering af husets stand, hvilket var understøttet af objektive beskrivelser i teksten. Mediet anførte, at oplysningen om, at ejeren var svær at få fat på, var baseret på [Person 2]s udsagn, og at der ikke blev rettet kritik af skadelig eller agtelsesforringende karakter mod KL Ejendom Invest ApS, hvilket ville have krævet forelæggelse. Lokalavisen fremhævede også, at selskabet ikke var identificerbar i artiklen, og at billedet af huset var taget fra et offentligt tilgængeligt sted og ikke var krænkende.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet vurderede klagen i henhold til retningslinjerne for god presseskik. Disse retningslinjer fastslår, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information (Medieansvarsloven punkt A. 1). Oplysninger, der kan være skadelige, krænkende eller agtelsesforringende, skal efterprøves i særlig grad, primært ved forelæggelse for den pågældende (Medieansvarsloven punkt A. 3). Desuden skal angreb og svar, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde (Medieansvarsloven punkt A. 4).

Pressenævnet fandt, at omtalen af KL Ejendom Invests hus og dets stand fremstod som [Person 2]s vurdering, der havde dækning i de faktiske forhold beskrevet i artiklen. Nævnet udtalte ingen kritik heraf. For så vidt angår [Person 2]s udsagn om, at KL Ejendom Invest ikke var til at få fat i, vurderede nævnet, at oplysningen i den givne sammenhæng ikke kunne anses for skadelig, krænkende eller agtelsesforringende. Derfor udtalte nævnet ikke kritik for manglende forelæggelse, idet selskabet heller ikke fremgik ved navn i artiklen. Pressenævnet fandt desuden, at anvendelsen af billedet af KL Ejendom Invests hus ikke kunne anses for krænkende, da billedet var taget på en offentligt tilgængelig vej og ikke viste forhold, der var egnede til at krænke selskabet, ligesom KL Ejendom Invest ikke var omtalt ved navn i artiklen. Nævnet udtalte derfor ikke kritik af Lokalavisen for at anvende billedet uden forinden at kontakte KL Ejendom Invest for en kommentar.