Pressenævnet: Omtale af dom for momssvig overskred ikke redigeringsretten

Klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af NORDJYSKE, hvori hun og hendes ægtefælle blev omtalt som dømt for momssvig.

Klagerens anbringender

Klageren mente, at artiklen var misvisende på to hovedpunkter:

• Hun blev i landsretten kun dømt for grov uagtsomhed, ikke momssvig, som indebærer forsæt. Hun argumenterede for, at grov uagtsomhed ikke kan sidestilles med momssvig i almindelig sprogbrug.
• Artiklen implicerede fejlagtigt "Virksomhed E", en markedsføringsbetegnelse for en række hoteller, i momssagen, hvilket skabte et forkert indtryk af ulovligheder i hoteldriften.

NORDJYSKEs forsvar

NORDJYSKE afviste klagen og fastholdt, at artiklen var retvisende. Mediet påpegede, at landsretten specifikt fandt klageren skyldig i overtrædelse af momsloven ved grov uagtsomhed, hvilket er en markant normafvigelse og ikke en ubetydelig fejl. De fremhævede, at artiklen tydeligt nævnte, at klageren kun blev dømt for grov uagtsomhed i landsretten. Vedrørende "Virksomhed E" argumenterede NORDJYSKE for, at selvom virksomhederne ikke var juridiske parter i sagen, var de kontekstuelt en del af sagskomplekset, hvilket fremgik af anklageskrift og domme.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet behandlede klagen, selvom den var indgivet efter den normale klagefrist på 12 uger, som fastsat i Medieansvarsloven § 34, stk. 2. Dette skyldtes, at NORDJYSKE havde realitetsbehandlet klagen uden at tage forbehold for fristoverskridelsen.

Pressenævnet fandt, at NORDJYSKEs omtale af straffesagen, herunder brugen af formuleringer som "blevet kendt skyldig i momssvig" og omtalen af tilknytningen til slotshotellet, ikke overskred rammerne for redigering. Nævnet lagde vægt på, at mediet korrekt havde gengivet sagens forløb, herunder at landsretten stadfæstede dommen med den ændring, at klageren blev dømt for grov uagtsomhed, og at hendes bøde blev nedsat. Det blev også fremhævet, at artiklen nævnte klagerens benægtelse af skyld. Samlet set vurderede Pressenævnet, at artiklen gav et retvisende billede af straffesagen mod klageren, og der var derfor ikke grundlag for at udtale kritik af NORDJYSKE.