Pressenævnet: Musikfestival klager over artikel - tilstrækkelig forelæggelse

Pressenævnet behandlede en klage fra en musikfestival over en kronik i Berlingske, der angiveligt indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger om festivalens økonomi og non-profit status. Festivalen hævdede, at påstande om, at selskabet bag festivalen "scorer den helt store gevinst" og at "man ikke må se [selskabets] regnskaber", var injurierende og usande, og at de ikke havde fået tilstrækkelig mulighed for at svare inden publicering.

Berlingske forsvarede sig med, at kronikken tydeligt var markeret som et opinionsindlæg, hvilket tillader et bredere frisprog. Mediet fastholdt, at omtalen af økonomien var en subjektiv vurdering og en del af en kendt offentlig debat. Berlingske anførte desuden, at de havde forsøgt at forelægge kronikken for festivalen i god tid via mail og telefon, og at de også efter publicering tilbød mulighed for genmæle.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet bemærkede, at sager om god presseskik behandles i henhold til Medieansvarsloven § 34, og spørgsmål om genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 43. Nævnet understregede, at mediernes opgave er at bringe korrekt information, og at oplysninger, der kan være skadelige eller krænkende, skal efterprøves i særlig grad, især ved forelæggelse for den pågældende.

Selvom kronikker tillader et bredere frisprog, vurderede nævnet, at påstandene om selskabets profit og regnskabernes utilgængelighed havde en faktisk karakter, der krævede forelæggelse. Pressenævnet fandt dog, at Berlingske havde udvist tilstrækkelig ihærdighed ved at sende mail fem dage før publicering til den angivne kontaktmail og forsøge telefonisk kontakt. Nævnet lagde også vægt på, at Berlingske efterfølgende tilbød festivalen at indsende et modsvar.

På denne baggrund udtalte Pressenævnet ikke kritik af Berlingske.