Afvisning af genoptagelse: Kritik af Sundhedspolitisk Tidsskrifts dækning af vaccineforskning

Klagerne anmodede om genoptagelse af en sag ved Pressenævnet, hvor nævnet tidligere havde afvist at udtale kritik af Sundhedspolitisk Tidsskrift. Anmodningen om genoptagelse skyldtes klagernes opfattelse af, at Pressenævnet ikke havde taget stilling til mediets henvendelse til European Journal of Clinical Investigation med henblik på at få klagernes videnskabelige artikel trukket tilbage.

Pressenævnets oprindelige afgørelse

Pressenævnet fastslog i sin oprindelige kendelse, at det er mediets indhold og handlemåde, der skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Nævnet træffer afgørelse i sager om overtrædelse af god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 43, mens spørgsmål om ærekrænkelser under straffeloven henhører under domstolene.

I den oprindelige sag udtalte Pressenævnet ikke kritik af Sundhedspolitisk Tidsskrift på følgende punkter:

• Formuleringer om "bevidst vildledende pseudovidenskab": Nævnet fandt, at formuleringen var mediets subjektive vurdering med tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, og at klagerne havde fået forelagt kritikken og var kommet til orde. Ordet "bevidst" blev fjernet efter klagernes henvendelse.
• Brug af kilder: Nævnet vurderede, at mediet ved at oplyse kildernes identitet og ansættelsesforhold havde givet læseren tilstrækkelig mulighed for at vurdere kildernes troværdighed. Mediet havde desuden udvist tilstrækkelig kildekritik ved at indhente og gengive klagernes kommentarer.
• Angreb og svar i sammenhæng: Nævnet fandt ikke grundlag for kritik, da klagernes svar blev bragt i en selvstændig artikel med tydeligt link og senere, efter anmodning, blev integreret i den påklagede artikel.
• Mediets handlemåde: Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere mediets handlemåde forud for offentliggørelsen, da klagerne havde fået forelagt kritikken og var kommet til orde. Dette inkluderede mediets kontakt til European Journal of Clinical Investigation, som nævnet vurderede i den oprindelige afgørelse.

Pressenævnets afgørelse om genoptagelse

Pressenævnet afviste anmodningen om genoptagelse. Nævnet bemærkede, at en sag kan genoptages, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning, eller hvis der foreligger ikke-uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. I dette tilfælde fandt nævnet:

• Klagerne var ikke fremkommet med nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse.
• Spørgsmålet om mediets kontakt til European Journal of Clinical Investigation var allerede behandlet og vurderet i den oprindelige kendelse under afsnittet "Mediets handlemåde".
• Der var ingen påviste sagsbehandlingsfejl.

På baggrund heraf afviste Pressenævnet at genoptage sagen.