Klage over artikel i Fagbladet 3F afvist: Anmodning om sletning

En klager indbragte en sag for Pressenævnet vedrørende en artikel i Fagbladet 3F, med titlen ”Entreprisefidus: Bagmænd har millionbeløb i egenkapital”. Klageren mente, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger og var vildledende, især da Arbejdsretten havde frifundet klagerens virksomhed og pålagt 3F at betale sagsomkostninger. Klageren anførte desuden, at billedteksten fejlagtigt angav løn som årsag til en bod, hvor den reelle årsag var en vurdering af vikarydelser frem for entrepriseydelser.

Klage over sletning af billede

Klageren anmodede Fagbladet 3F om at slette et billede af ham fra artiklen, idet han ikke anså sig selv for en offentlig person og ikke havde givet samtykke til offentliggørelsen. Han fremhævede, at billedet havde en negativ indvirkning på hans mentale helbred og virksomhed. Fagbladet 3F afviste anmodningen med henvisning til, at billedet var taget i det offentlige rum og var relevant for artiklen.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet bemærkede, at klager over god presseskik skal indgives inden for 12 uger efter offentliggørelsen, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 2. Da klagen vedrørende god presseskik blev indgivet efter denne frist, afviste nævnet denne del af klagen. Pressenævnet kunne dog behandle klagen om sletning af billedet i medfør af de vejledende presseetiske regler punkt B. 8, som kan rettes til mediet også efter udløbet af den lovbestemte klagefrist.

Nævnet vurderede, at billedet af klageren, taget på en offentligt tilgængelig vej og i sammenhæng med artiklens omtale af hans erhvervsmæssige virke som direktør og medejer af flere selskaber, ikke kunne anses for følsomt eller privat. Pressenævnet fandt derfor ikke, at billedet var særligt belastende for klageren, og lagde vægt på, at omtalen fortsat havde almen interesse. På baggrund heraf fandt Pressenævnet ikke anledning til at kritisere Fagbladet 3F for ikke at have imødekommet klagerens anmodning om at slette billedet. Pressenævnet henviste også til Medieansvarsloven § 34 og Medieansvarsloven § 49 i sin generelle bemærkning om kompetence og redaktørens ansvar.