Berlingske kritiseres for manglende efterprøvelse og pålægges at bringe genmæle

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod Berlingske vedrørende en artikelserie fra juli 2022, der omhandlede hans forretningsimperium. Klagen fokuserede på påstået ukorrekt information, manglende efterprøvelse af oplysninger, udeladelse af [Klager]s svar i kontekst samt afvisning af at bringe et genmæle.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede, at Berlingske generelt havde forelagt kritikken for [Klager] og givet ham mulighed for at svare, både skriftligt og via interview.

Vedrørende den første artikel, "80 timers arbejdsuge, lav løn og ”syg” kultur: Velkommen til [Klager]s forretningsimperium", klagede [Klager] over, at et centralt citat fra ham var udeladt, og at en teaser indeholdt udokumenterede beskyldninger. Pressenævnet fandt, at [Klager]s synspunkt var tilstrækkeligt gengivet, og at teaseren var acceptabel, da hans afvisning af kritikken fremgik. Der blev derfor ikke udtalt kritik på disse punkter.

I forhold til den anden artikel, "[Klager] har skabt en fantastisk fortælling om sig selv – nu slår den revner", klagede [Klager] over Berlingskes gengivelse af et interview fra 2015 og en kommentar fra investeringsselskabet Route 66 Ventures. Pressenævnet fandt, at gengivelsen af interviewet lå inden for mediets redigeringsret. Dog udtalte nævnet kritik af Berlingske for utilstrækkelig efterprøvelse af oplysningerne om Route 66 Ventures. Dette skyldtes, at [Klager] før deadline havde fremsendt en mail fra en ledende partner hos Route 66 Ventures, der bekræftede et samarbejde, hvilket gav Berlingske anledning til yderligere kontrol, som ikke blev foretaget tilstrækkeligt.

Ret til genmæle

[Klager] anmodede om genmæle vedrørende den tredje artikel, "Tre gange gik [Klager] til medierne med en god historie. Hver gang blev afgørende detaljer udeladt", hvor Berlingske skrev, at han havde "afvist" at dokumentere en påstået investering på 50 millioner dollar fra [Familien a]. Pressenævnet fandt, at denne oplysning var faktuelt ukorrekt, da [Klager] via sin advokat havde fremsendt dokumentation for investeringen. Da oplysningen var egnet til at påføre [Klager] skade, og dens rigtighed ikke var utvivlsom, fandt nævnet, at han var berettiget til et genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Pålæg om offentliggørelse

Som følge af afgørelsen pålagde Pressenævnet Berlingske at offentliggøre nævnets kendelse. Dette omfattede både kritikken vedrørende efterprøvelsen af oplysningerne om Route 66 Ventures og genmælet vedrørende dokumentationen af investeringen. Pålægget blev givet i medfør af Medieansvarsloven § 49, og Berlingske blev instrueret om specifikke krav til offentliggørelsen i både den trykte og digitale udgave.