Pressenævnet: DR-artikel gav retvisende billede trods klage over udeladte oplysninger

En klager indbragte en sag for Pressenævnet vedrørende en artikel bragt af DR på dr.dk, med titlen ”Kritik af DR-artikel ikke dokumenteret eller sandsynliggjort: Men DR var for længe om at svare”. Klageren mente, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger og udelod væsentlige detaljer, hvilket stred mod god presseskik.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at det var ukorrekt, at sagen hos DR's lytternes og seernes redaktør (LSR) var afsluttet, da klageren havde gjort indsigelser mod sagsbehandlingen og påklaget den forvaltningsretlige del af sagen til Folketingets Ombudsmand. DR havde ifølge klageren udeladt disse væsentlige oplysninger om sagens status, på trods af at DR var bekendt med klagerens indsigelser og klage til Ombudsmanden. Klageren argumenterede for, at LSR's afgørelser er forvaltningsretlige og dermed kan påklages, i modsætning til DR's opfattelse af dem som blot ”meningstilkendegivelser”.

DR's forsvar

DR afviste, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, og fastholdt, at sagen var afsluttet den 30. marts 2022 med LSR's offentliggørelse af sin udtalelse. DR gjorde gældende, at LSR's udtalelser ikke er retlige afgørelser og derfor ikke kan påklages. DR henviste desuden til sin redigeringsret, som tillader at udelade forhold, der for en part kan virke centrale, så længe det samlede indtryk er retvisende.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet understregede, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at oplysninger bør kontrolleres for korrekthed, jf. Medieansvarsloven A. 1.. Nævnet anerkendte redaktørens ret til at redigere og vælge indhold, så længe det samlede billede er retvisende. Pressenævnet fandt, at ordet ”afvises” i artiklen havde dækning i de faktiske forhold, da LSR havde afvist klagerens kritik af DR's etiske retningslinjer. Nævnet lagde vægt på, at artiklen korrekt gengav, at klageren fik delvist medhold i sin klage vedrørende DR's lange svartid, og at klagerens kritik af den oprindelige DR-analyse blev omtalt. På denne baggrund fandt Pressenævnet ikke grundlag for at antage, at artiklen samlet set ikke gav et retvisende billede af den rejste kritik. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik.