Pressenævnet: Frifindelse af Fredericia Avisen i klagesag om artikel

Pressenævnet har behandlet en klage fra en tidligere direktør i Selskab A mod Fredericia Avisen vedrørende en artikel om hans nye topjob og tidligere virke. Klageren mente, at avisen havde tilsidesat god presseskik ved at bringe ukorrekte oplysninger, anvende en misvisende overskrift og undlade at forelægge oplysningerne for ham.

Klagerens anbringender

Klageren anførte, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger om hans arbejde med "turnaround", idet avisen fejlagtigt definerede begrebet som udelukkende relateret til økonomiske vanskeligheder. Han mente også, at artiklen fejlagtigt insinuerede hans involvering i en advokatundersøgelse af Selskab A, som fandt sted efter hans fratrædelse. Desuden klagede han over, at avisen undlod at nævne hans udvikling af Selskab D, som han anså for en væsentlig oplysning. Klageren mente endvidere, at overskriften ikke dækkede artiklens indhold, da den primært omhandlede advokatundersøgelsen frem for hans nye stilling. Endelig klagede han over, at Fredericia Avisen ikke havde forelagt oplysningerne for ham inden offentliggørelse, særligt vedrørende "turnaround" og hans nye job.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Fredericia Avisen på nogen af klagepunkterne.

Vedrørende korrekt information fandt nævnet, at avisens brug af begrebet "turnaround" havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, da klageren selv i andre medier havde udtalt sig om begrebet som en proces, der kan forbedre økonomien, jf. Medieansvarsloven § A.1. Nævnet fandt også, at avisens valg om at udelade oplysningen om klagerens engagement i Selskab D lå inden for mediets redigeringsret, da oplysningen ikke blev anset for væsentlig i sammenhængen, og det samlede indtryk af artiklen var retvisende.

Angående overskriftens dækning fandt Pressenævnet, at overskriften, der omhandlede klagerens nye topjob, havde dækning i artiklens indhold. Forholdene behandlet i artiklen, herunder om Selskab A, hvor han havde været direktør, havde en tilstrækkelig sammenhæng med klagerens professionelle aktiviteter, jf. Medieansvarsloven § A.6.

Vedrørende forelæggelse bemærkede nævnet, at selvom en person tidligere har afvist at kommentere, fritager det ikke mediet for pligten til at forelægge information, der kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende, jf. Medieansvarsloven § A.3. Pressenævnet vurderede dog, at formuleringen om, at Selskab A altid havde været solidt, i sammenhæng med oplysningen om klagerens "turnaround"-arbejde, ikke samlet set kunne anses for at være skadelig, krænkende eller agtelsesforringende for klageren. Derfor udtaltes ingen kritik af, at dette forhold ikke var forelagt. Ligeledes gav det forhold, at mediet ikke havde kontaktet klageren for en kommentar til hans nye job, ikke anledning til kritik, da disse oplysninger ikke var skadelige, krænkende eller agtelsesforringende.