Afvisning af genoptagelse: Klage over Fyns Amts Avis' læserbrevshåndtering

Klager anmodede om genoptagelse af en sag mod Fyns Amts Avis, hvor Pressenævnet tidligere havde afgjort, at der ikke var grundlag for kritik. Sagen omhandlede klagerens indsendte læserbreve, hvoraf nogle blev bragt i en redigeret form, og andre blev afvist.

Klagerens anmodning om genoptagelse var baseret på en påstand om, at Fyns Amts Avis aktivt medvirkede til ulovlig plantevirksomhed og undlod at oplyse om et "samarbejde" med den omhandlede virksomhed i forbindelse med sagen.

Pressenævnets kompetence og tidligere afgørelse

Pressenævnet fastslår, at dets kompetence er begrænset til sager om god presseskik og genmæle, jf. Medieansvarsloven § 43. Spørgsmål om straffelovsovertrædelser eller pålæg om at bringe læserbreve falder uden for nævnets beføjelser.

I den oprindelige afgørelse fandt Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere Fyns Amts Avis for tilsidesættelse af god presseskik. Nævnet anerkendte redaktørens ret til at redigere og vælge materiale, så længe skribentens budskab ikke forvanskes. Selvom Fyns Amts Avis ved en fejl bragte klagerens "introduktion" i stedet for det fulde læserbrev, og senere genudgav det med billeder, fandt nævnet, at budskabet i det offentliggjorte læserbrev ikke fremstod forvansket. Klageren måtte forvente, at indsendelse af et læserbrev til et medie betragtes som samtykke til offentliggørelse, og at mediet kan foretage redigering.

Vedrørende de ikke-bragte læserbreve fastholdt Pressenævnet princippet om redaktørens ret til at beslutte, hvad der bringes. Selvom klageren kunne have en berettiget forventning om, at hans oprindelige læserbrev ville blive bragt, fandt nævnet ikke, at Fyns Amts Avis havde tilsidesat god presseskik ved at afvise at bringe det, da den offentliggjorte introduktion i det væsentlige indeholdt de samme synspunkter.

Afvisning af genoptagelse

Pressenævnet, repræsenteret ved formanden, afviste anmodningen om genoptagelse i henhold til bekendtgørelse om forretningsordenen for Pressenævnet § 14, stk. 2. Nævnet fandt, at klageren ikke var fremkommet med nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Den indrykkede annonce om "HAVEARKITEKTENS HAVE ER ÅBEN" blev ikke anset for at have betydning for vurderingen af god presseskik i klagesagen. Da der heller ikke var påvist sagsbehandlingsfejl, blev anmodningen afvist.