Pressenævnet: Ingen kritik af Weekendavisen for artikel om [Klager]s advokatsager

Pressenævnet har behandlet en klage fra en advokat over Weekendavisens artikel "[Klager]s synderegister", der blev bragt den 16. juli 2021. Klagen omhandlede ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse i rimelig tid.

Pressenævnet indledte med at fastslå sin kompetence, idet det er mediet og ikke den enkelte journalist, der er part i sagen, og at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Det er redaktøren, der eventuelt pålægges at offentliggøre en kendelse fra Pressenævnet efter Medieansvarsloven § 49.

Korrekt information

Klageren anførte, at artiklen indeholdt flere ukorrekte oplysninger. Pressenævnet vurderede følgende punkter:

• Anke af Advokatnævnets afgørelse: Klageren mente, det var ukorrekt at skrive, at han havde "anket" Advokatnævnets afgørelse, da nævnet ikke er en domstol. Pressenævnet fandt, at det havde været mere hensigtsmæssigt at bruge den korrekte terminologi, men udtalte ikke kritik, da oplysningen ikke blev anset for tilstrækkelig væsentlig i sammenhængen.
• Sagsanlæg på vegne af en fond: Klageren bestred, at han havde anlagt sager på vegne af en fond, selvom han vidste, at bestyrelsen var afsat. Pressenævnet fandt, at oplysningen havde dækning i de faktiske forhold, herunder at Advokatnævnet i 2016 havde fundet, at klageren havde tilsidesat god advokatskik. Der blev ikke udtalt kritik.
• Injuriesager: Klageren anførte, at det var ukorrekt, at alle injuriesager mod hans brødre var afsluttet med frifindelse, da en tredje sag stadig verserede. Pressenævnet fandt, at Weekendavisen ikke havde overskredet rammerne for redigering ved at undlade at omtale den verserende sag, da det korrekt var gengivet, at brødrene var frikendt i to sager. Der blev ikke udtalt kritik.

Forelæggelse i rimelig tid

Klageren klagede over, at forelæggelsen ikke fandt sted i rimelig tid, idet han fik en ultrakort svarfrist på et stort og komplekst sagskompleks. Pressenævnet anerkendte, at omtalen af Advokatnævnets afgørelser kunne virke skadelig eller agtelsesforringende for klageren og derfor skulle forelægges forud for offentliggørelsen. Nævnet lagde til grund, at Weekendavisen kontaktede klageren den 14. juli 2021 med en deadline den 15. juli 2021 kl. 09:00 (senere forlænget til 10:00 efter klagerens indsigelse), og at artikeludkastet blev sendt kl. 18:54 den 14. juli. Klageren sendte sine kommentarer kl. 10:10 den 15. juli.

Pressenævnet fandt, at omtalen ikke havde en sådan aktuel nyhedsværdi, at der var grundlag for at forkorte svarfristen. Dog udtalte nævnet efter en samlet vurdering ikke kritik af Weekendavisens forelæggelse. Dette skyldtes, at avisen rent faktisk afventede klagerens kommentar, at henvendelsen burde kunne besvares uden længere forberedelsestid, og at Weekendavisen gengav dele af klagerens synspunkter. Pressenævnet bemærkede desuden, at Weekendavisen efterfølgende bragte et indlæg fra klageren, hvor han rettede sin kritik mod omtalen.