Pressenævnet: Redaktionel ret til at redigere kronik og afvise genmæle

[Klager] klagede til Pressenævnet over Altingets håndtering af hans kronik "Debat: Ny magtudredning må ikke gentage den gamles maveplasker", herunder en efterfølgende redigering af kronikken og afslag på at bringe et genmæle.

Redigering af kronik

Altinget foretog en rettelse i kronikken efter offentliggørelsen, hvor en påstand om fordeling af forskningsmidler blev fjernet, da mediet ikke kunne finde tilstrækkelig dokumentation. Dette skete, selvom Altinget forud for offentliggørelsen havde korresponderet med [Klager] om udsagnet og tilsyneladende havde accepteret hans dokumentation. Pressenævnet fastslog, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret at slette udsagn, som mediet vurderer mangler tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold. Nævnet fandt det uden betydning, hvordan Altinget blev opmærksom på den manglende dokumentation, og udtalte derfor ikke kritik af Altinget for rettelsen.

Afslag på genmæle

[Klager] anmodede om at få bragt et debatindlæg som modsvar til en kritisk replik fra professor [Professor A], som Altinget havde offentliggjort. Altinget afviste at bringe [Klager]s indlæg, da det dels gentog en udokumenteret påstand, dels var for kort til at fungere som et selvstændigt indlæg. Pressenævnet vurderede, at [Klager]s forslag til genmæle indeholdt kommentarer og vurderinger i et omfang, der ikke opfyldte indholdskravet i Medieansvarsloven § 38, stk. 1. På dette grundlag fandt nævnet, at Altinget var berettiget til at afvise anmodningen om genmæle og afviste denne del af klagen. Pressenævnet udtalte heller ikke kritik af Altinget for at have afvist at bringe debatindlægget, da det lå inden for redaktørens redigeringsret.