Pressenævnet: Kritik af fagforening i artikel krævede ikke forelæggelse

Fagforeningen klagede til Pressenævnet over to artikler bragt af Berlingske, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede, at artiklerne indeholdt skadelige, krænkende og agtelsesforringende oplysninger, som ikke var forelagt Fagforeningen, samt manglende kildekritik.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet behandlede klagen under henvisning til de vejledende regler for god presseskik, som foreskriver, at oplysninger, der kan virke skadelige eller krænkende, skal efterprøves og forelægges den pågældende, jf. Medieansvarsloven § A.1, Medieansvarsloven § A.3 og Medieansvarsloven § A.4.

Pressenævnet fandt, at de påklagede udtalelser fra Onlinesupermarkedets direktør og en branchekender, herunder beskyldninger om, at Fagforeningen var "unfair" og nægtede at acceptere egen overenskomst, samt vurderinger af Fagforeningens overenskomst som "stiv og ufleksibel", alle fremstod som subjektive opfattelser. Disse udtalelser havde ikke karakter af faktiske oplysninger, der krævede forudgående forelæggelse for Fagforeningen. Nævnet bemærkede desuden, at konflikten havde været bredt omtalt i medierne, og at Fagforeningens synspunkter var blevet fremhævet og gengivet i tidligere artikler, som der blev linket til.

Pressenævnets vurdering af kildekritik

Vedrørende kildekritik, som ifølge de presseetiske regler bør udvises over for kilder, hvis udsagn kan være farvet af personlig interesse, jf. Medieansvarsloven § A.2, fandt Pressenævnet ikke grundlag for kritik. Nævnet lagde vægt på, at det tydeligt fremgik af artiklen, hvem kilden var, og at hans udtalelser fremstod som hans personlige vurdering baseret på hans erfaring i branchen. Læserne havde dermed tilstrækkelig mulighed for at forholde sig til kildens troværdighed.

Samlet set udtalte Pressenævnet ikke kritik af Berlingske i sagen.