Pressenævnet: Afvisning af sletning af artikel om tidligere kommunaldirektør

Klageren har indbragt en sag for Pressenævnet vedrørende DR's afvisning af at slette en artikel fra 2003, "Solgte byens sportsplads ved en fejl", som han mener tilsidesætter god presseskik. Artiklen omhandler en tidligere kommunaldirektør, identificeret som klageren, der angiveligt ved en fejl havde anført for mange matrikelnumre ved salg af en nedlagt skole.

Klagerens argumenter

Klageren anfører, at artiklens beskrivelse af de faktiske omstændigheder er ukorrekte, da det var kommunens advokats opgave at udarbejde skøder, og han aldrig blev draget til ansvar for fejlen. Han påpeger desuden, at DR aldrig kontaktede ham for en kommentar, hvilket er i strid med god presseskik. Klageren oplever sin personlige anseelse krænket, selv 18 år efter offentliggørelsen.

DR's standpunkt

DR har afvist at slette artiklen og bemærker, at klagefristen i Medieansvarsloven § 34 for længst er udløbet for spørgsmål om tilsidesættelse af god presseskik. DR har derfor kun behandlet henvendelsen som en anmodning om sletning i henhold til punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik. DR anser ikke artiklen for at være særligt belastende, da den omhandler klagerens erhvervsmæssige virke, ikke private forhold, og klageren ikke er navngivet. DR har dog afindekseret artiklen for at begrænse dens synlighed.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslår, at klagefristen på 12 uger for overtrædelse af god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 3, var overskredet, da artiklen blev offentliggjort i 2003, og klagen først blev indgivet i 2021. Nævnet kan derfor kun tage stilling til anmodningen om sletning i medfør af punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik. Pressenævnet vurderer, at anvendelse af punkt B. 8 som udgangspunkt kun bør ske, når der er tale om særligt belastende oplysninger. Da oplysningerne i artiklen vedrører klagerens professionelle virke som kommunaldirektør og ikke anses for følsomme eller private i en sådan grad, at de er særligt belastende, og da klageren ikke er identificeret ved navn, udtaler nævnet ikke kritik af DR for at afvise anmodningen om sletning.