Pressenævnet: Kritik af Nordjyske for manglende klagevejledning ved afslag på genmæle

Klager indbragte en sag for Pressenævnet mod NORDJYSKE vedrørende fire artikler om parkeringsafgifter, idet Klager mente, at god presseskik var tilsidesat. Klager klagede over ukorrekte og skadelige oplysninger, manglende efterprøvelse, afvisning af sletning og afslag på genmæle. Pressenævnet fandt, at NORDJYSKE ikke havde handlet i strid med god presseskik på de fleste punkter. Vedrørende forelæggelse af oplysninger forud for offentliggørelsen, fandt nævnet, at Klager havde haft tilstrækkelig tid til at svare, da de besvarede NORDJYSKEs henvendelser inden for den angivne frist uden at anmode om mere tid.

Anvendelse af "p-bøde" og billedmateriale

Pressenævnet udtalte ikke kritik af NORDJYSKEs brug af betegnelsen "p-bøde" i stedet for "kontrolafgift" i artiklerne. Nævnet lagde vægt på, at konsekvensen for modtageren er den samme, uanset betegnelsen, og at forskellen ikke var tilstrækkelig væsentlig i sammenhængen. Ligeledes blev NORDJYSKE ikke kritiseret for at bruge et arkivfoto af Klager's betalingsautomat som illustration i en artikel om en offentlig parkeringsplads, da det fremstod klart, at billedet var illustrativt og ikke krænkende.

Klarhed om parkeringsforhold og skiltning

I artiklen "Gammel bogholder er blevet hidsig: - De kan bare trække mig i retten. Jeg betaler ikke" fandt Pressenævnet, at det fremgik tilstrækkeligt klart, hvorfor en parkering udløste en kontrolafgift, og at skiltningen var tilstrækkeligt beskrevet. Klager havde desuden haft mulighed for at kommentere oplysningerne forud for artiklen.

Påstand om blokeret mailadresse

Vedrørende artiklen "Hjælper gammel ven med at klage: Nu er eks-borgmester blokeret af [Binavn til klager]", fandt Pressenævnet, at det allerede forud for offentliggørelsen burde have stået klart for NORDJYSKE, at påstanden om en blokeret mailadresse var fejlagtig, da kilden havde besvaret en "no-reply-mailadresse". Dog udtalte nævnet ikke fuld kritik, da NORDJYSKE efterfølgende havde bragt en rettelse i den trykte avis og berigtiget artiklen online. Pressenævnet fandt heller ikke grundlag for kritik af udsagnet om, at det var umuligt at komme i telefonisk kontakt med Klager, da det fremstod som kildens subjektive oplevelse.

Vurdering af "bagatelgrænse" og "girokort"

I artiklen "10 ting du skal tænke på, før du parkerer i midtbyen" udtalte Pressenævnet ikke kritik af NORDJYSKEs konklusion om manglende bagatelgrænse, da det fremstod som en subjektiv vurdering baseret på Klager's manglende konkrete svar. Ligeledes blev den billedlige brug af "girokort i forruden" ikke anset for tilstrækkelig væsentlig til kritik.

Afslag på sletning

Pressenævnet afviste Klager's anmodning om sletning af artiklerne fra nordjyske.dk. Nævnet henviste til, at artiklerne omhandlede Klager's erhvervsmæssige virke og ikke indeholdt private eller særligt belastende oplysninger, der berettigede sletning i henhold til de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8. Omtalen blev fortsat anset for at have almen interesse.

Genmæle og klagevejledning

Klager anmodede om genmæle og klagede over manglende klagevejledning fra NORDJYSKE. Pressenævnet fandt, at NORDJYSKEs afvisning af genmæleanmodningen burde have været ledsaget af en klagevejledning i henhold til Medieansvarsloven § 40, stk. 1. Dog udtalte nævnet ikke kritik, da Klager forinden havde informeret NORDJYSKE om, at sagen ville blive indbragt for Pressenævnet.

Pressenævnet afviste Klager's anmodning om genmæle for de fleste punkter. Selvom brugen af "p-bøde" var faktuelt forkert, fandt nævnet ikke, at det var egnet til at påføre Klager økonomisk eller anden skade af betydning, som kræver genmæle efter Medieansvarsloven § 36, stk. 1. Nævnet afviste også genmæle vedrørende betaling for parkering i artiklen "Gammel bogholder...", da det fremgik klart, at betalingen ikke var gyldig for den private parkeringsplads. Endelig fandt nævnet, at Klager ikke var berettiget til genmæle vedrørende den blokerede mailadresse, da NORDJYSKE allerede havde bragt en rettelse og berigtigelse, hvilket opfyldte kravet om berigtigelse af faktiske oplysninger, jf. Medieansvarsloven § 38, stk. 1.