Arbejdsmiljøklagenævnet fastholder påbud om etablering af arbejdsmiljøorganisation i franchisebutik

Arbejdsmiljøklagenævnet har fastholdt Arbejdstilsynets påbud om, at en franchisetager skal etablere en arbejdsmiljøorganisation (AMO) og vælge en arbejdsmiljørepræsentant i sin butik. Nævnet vurderer, at franchisetageren er den reelle arbejdsgiver for de ansatte i butikken, og dermed ansvarlig for at overholde arbejdsmiljølovens regler.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på, at virksomheden havde 69 ansatte i alt, hvoraf 14 arbejdede mere end 10 timer ugentligt og ikke var arbejdsgivere eller arbejdsledere. På trods af dette var der ikke valgt en arbejdsmiljørepræsentant blandt de ansatte på arbejdsstedet. Franchisetageren er ejer af og ansvarlig for butikken og de ansatte, herunder ansættelse og afskedigelse af personale, samt at arbejdet udføres sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt. Det er franchisetageren, som juridisk enhed, der er ansvarlig for at overholde arbejdsmiljøloven, og som Arbejdstilsynet kan give påbud til, jf. Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1.

Regler for arbejdsmiljøorganisation

Ifølge Arbejdsmiljøloven § 6a skal virksomheder med 10-34 ansatte organisere samarbejdet om sikkerhed og sundhed i en arbejdsmiljøorganisation. Dette præciseres yderligere i Bekendtgørelse om systematisk arbejdsmiljøarbejde § 6, stk. 1, som fastslår, at samarbejdet om sikkerhed og sundhed skal foregå i en arbejdsmiljøorganisation i virksomheder med 10 eller flere ansatte. Arbejdsgiveren skal etablere en arbejdsmiljøorganisation i ét niveau i virksomheder med 10-34 ansatte, jf. Bekendtgørelse om systematisk arbejdsmiljøarbejde § 10. Desuden skal de ansatte vælge arbejdsmiljørepræsentanter i virksomheder, der skal etablere en arbejdsmiljøorganisation, jf. Bekendtgørelse om systematisk arbejdsmiljøarbejde § 25, stk. 1.

Nævnet bemærker, at franchisekontrakten, der regulerer forholdet mellem franchisetager og franchisegiver, ikke fritager franchisetageren for arbejdsgiverforpligtelserne over for de ansatte. Et mindretal på fem af nævnets medlemmer fandt dog, at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at franchisetageren havde den reelle mulighed for at sikre de ansattes arbejdsmiljø, og at afgørelsen derfor burde ophæves.