Pressenævnet: Betegnelse af chauffør som '[Klager]-chauffør' ikke i strid med god presseskik

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel i Fagbladet 3F, der i overskriften omtalte en chauffør som "[Klager]-chauffør", idet virksomheden mente, at god presseskik var tilsidesat.

Klagerens synspunkter

Klageren anførte, at betegnelsen "[Klager]-chauffør" var ukorrekt, da chaufføren var ansat af transportfirmaet [Transportfirmaet] og kun transporterede varer for [Klager] mellem egne lagre. Der var ingen direkte kontraktuel forbindelse mellem chaufføren og [Klager], og chaufføren havde aldrig repræsenteret [Klager] udadtil. Klageren mente, at det var [Transportfirmaet], som var den ansvarlige "economic employer", og at [Klager] ikke kunne drages til ansvar for alle underleverandørers ansættelsesvilkår, selvom virksomheden har en leverandørpolitik, der monitorerer overholdelse af krav.

Fagbladet 3F's synspunkter

Fagbladet 3F afviste klagen og forsvarede brugen af betegnelsen. De henviste til, at de i 3,5 år havde omtalt chaufføren som "[Klager]-chauffør" i rubriksproget uden tidligere reaktion fra [Klager]. Fagbladet 3F fremhævede, at artiklens brødtekst tydeligt uddybede det egentlige ansættelsesforhold hos [Transportfirmaet]. De argumenterede for, at chauffører, der fragter varer for [Klager], naturligt betragtes som "[Klager]-chauffører", og at [Klager] som "the economic employer" har et medansvar for arbejdsvilkårene hos direkte underleverandører. De mente, at en begrænsning af rubriksprog ville fremmedgøre virksomheders etiske ansvar.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet lagde til grund, at chaufføren var ansat af [Transportfirmaet] og som led i sin ansættelse havde kørt varer mellem forskellige af [Klager]s lagre. Med henvisning til de vejledende regler for god presseskik, specifikt punkt A.1 om korrekt information og A.6 om overskrifters dækning, fandt nævnet, at det fremgik tilstrækkeligt klart af både overskriften og artiklens brødtekst, at chaufføren var aflønnet af [Transportfirmaet]. Nævnet vurderede, at betegnelsen "[Klager]-chauffør" havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold, og fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Fagbladet 3F.