Pressenævnet: Kritik afvist i sag om ukorrekte oplysninger og genmæle vedrørende koranafbrænding

Klager indgav en klage til Pressenævnet over en video bragt af Ekstra Bladet den 27. november 2020, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte oplysninger i artiklen "Psykisk syg blev udnyttet, lyder tiltale: Presset til at myrde [Klager]" samt Ekstra Bladets afvisning af at bringe et genmæle.

Klagerens anbringender

Klager anførte, at videoen indeholdt faktuelt ukorrekte udsagn, som Ekstra Bladet ikke berigtigede. Specifikt drejede det sig om formuleringerne:

• "ISLAM-KRITIKEREN [KLAGER] BRÆNDTE 5. JUNI IGEN KORANEN AF"
• "DET SKABER ALTID UROLIGHEDER, MEN DENNE GANG ESKALEREDE DET"

Klager bestred, at han nogensinde havde brændt en koran, og at ordet "igen" derfor var forkert. Han påpegede også, at han ikke brændte en koran den 5. juni 2020, da han kun var kortvarigt til stede og ikke havde midler til at antænde den. Desuden anførte han, at det ikke altid skaber uroligheder, når [Partiet] afbrænder koranen, og at hele videoen var baseret på en løgn om hans koranafbrænding. Klager krævede et genmæle, der præciserede, at han aldrig havde brændt en koran, og at uroligheder skyldes andre folks opløb og vold.

Ekstra Bladets forsvar

Ekstra Bladet fastholdt, at Klager og [Partiet] er kendt for koranafbrændinger, der ofte medfører uroligheder. De henviste til tidligere omtale og en DR-artikel, der angiveligt dokumenterede Klager's koranafbrændinger. Ekstra Bladet erkendte, at det kunne have været mere præcist angivet, at koranafbrændingen den 5. juni 2020 var planlagt og annonceret, men ikke gennemført på grund af angrebet. De oplyste, at teksten i videoen efterfølgende blev ændret til "5. juni ved en [Klager]-demonstration skulle koranen brændes af". Ekstra Bladet mente, at den eventuelle unøjagtighed var uden betydning for sagens substans, da Klager's handlinger under alle omstændigheder udløste uroligheder og et drabsforsøg. De afviste grundlag for genmæle, da oplysningerne ikke var egnet til at påføre Klager økonomisk eller anden skade af betydning, og vurderingen af uroligheder var veldokumenteret og subjektiv.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet behandlede sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, der foreskriver korrekt og hurtig information samt berigtigelse af fejl af betydning (punkt A.1 og A.7).

Vedrørende udsagnet om, at Klager "igen brændte koranen af", fandt nævnet, at den ukorrekte oplysning ikke var tilstrækkelig væsentlig i sammenhængen. Nævnet lagde vægt på, at Klager selv havde annonceret en koranafbrænding den 5. juni 2020, og at Ekstra Bladet efterfølgende havde præciseret udsagnet. Derfor udtalte nævnet ikke kritik på dette punkt.

Angående udsagnet om, at det "altid skaber uroligheder", vurderede Pressenævnet, at dette fremstod som Ekstra Bladets subjektive vurdering, som ikke var uden dækning i de faktiske forhold. Nævnet fandt derfor heller ikke anledning til at udtale kritik heraf.

Vedrørende kravet om genmæle henviste Pressenævnet til Medieansvarsloven § 36, stk. 1, som fastslår, at genmæle skal tages til følge over for oplysninger af faktisk karakter, der er egnet til at påføre skade af betydning. Nævnet fandt, at udsagnet om koranafbrændingen ikke var egnet til at påføre Klager økonomisk eller anden skade af betydning, da afbrændingen var planlagt og annonceret, selvom den ikke blev gennemført. Ligeledes blev udsagnet om uroligheder anset for en vurdering og ikke faktiske oplysninger, der kunne påføre skade af betydning. Samlet set fandt Pressenævnet derfor ikke grundlag for at pålægge Ekstra Bladet at bringe et genmæle.