Pressenævnet: Kritik af TV 2 for langsom behandling af genmæle

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel på tv2.dk, der omhandlede kendte influenceres deling af kontroversielle informationer og konspirationsteorier. Klageren, en læge, mente, at hun uberettiget var blevet associeret med konspirationsteorier, hvilket var krænkende og skadeligt for hendes profession. Hun klagede desuden over TV 2's afvisning af at slette omtalen og den forsinkede behandling af hendes anmodning om genmæle.

TV 2 afviste, at artiklen var i strid med god presseskik, idet de fastholdt, at det tydeligt fremgik, at det var en anden influencer, der havde delt konspirationsteorier, og at omtalen af klageren faldt inden for mediets redigeringsret. Mediet argumenterede også for, at punkt B. 8 i de vejledende presseetiske regler, der omhandler sletning af ældre digitalt indhold, ikke var relevant for en aktuel klage.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog indledningsvist sin kompetence til at afgøre sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik. Nævnet afviste TV 2's argument om, at punkt B. 8 ikke kunne anvendes på aktuelle sager, og fastholdt sin praksis om at behandle anmodninger om sletning, anonymisering eller afindeksering, selvom de er fremsat inden for den sædvanlige klagefrist.

Vedrørende klagerens personlige anseelse og påstanden om uberettiget association med konspirationsteorier, bemærkede Pressenævnet, at det følger af de vejledende regler for god presseskik, at beskyttelse af personlig anseelse skal overholdes, jf. Medieansvarsloven B1. Nævnet fandt dog, at klageren i kraft af sit virke som læge er en offentlig person, der i højere grad må tåle kritisk omtale, især når emnet er af samfundsmæssig interesse. Da artiklen klart adskilte klagerens udtalelser fra de omtalte konspirationsteorier, fandt nævnet ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 på dette punkt. Nævnet bemærkede dog, at brugen af ordet "misinformation" til at beskrive klagerens udtalelser kunne have været mere hensigtsmæssig.

Angående anmodningen om sletning af omtalen, vurderede Pressenævnet, at Medieansvarsloven B8 om hindring af tilgængelighed af følsomme eller private oplysninger primært bør anvendes, når oplysningerne er særligt belastende. Nævnet fandt ikke, at artiklen indeholdt oplysninger, der var så følsomme eller private, at de var særligt belastende for klageren, især da artiklen var blevet opdateret med et genmæle. Derfor udtalte nævnet ikke kritik af TV 2 for ikke at have slettet omtalen.

Endelig behandlede Pressenævnet klagen over den forsinkede behandling af genmæleanmodningen. I henhold til Medieansvarsloven § 40, stk. 1 skal afslag på genmæle meddeles skriftligt snarest muligt og ledsages af klagevejledning. Pressenævnet konstaterede, at TV 2 ikke havde besvaret klagerens konkrete genmæleanmodning af 28. august 2020. På grund af en procedurefejl hos TV 2, der betød, at klagen ikke nåede den juridiske afdeling, og at klagevejledning ikke blev givet, udtalte Pressenævnet kritik af TV 2. Da klagen dog blev modtaget rettidigt i Pressenævnet, og TV 2 efterfølgende imødekom klagerens anmodning om genmæle, fandt nævnet ikke anledning til at pålægge TV 2 at offentliggøre kritikken i medfør af Medieansvarsloven § 49.