Pressenævnet afviser klage over DRs dækning af forenings forhold

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over DR's artikel og program "Kontant: Varme hjerter eller kold forretning?", idet han mente, at god presseskik var tilsidesat, og anmodede om sletning af sit navn. DR's omtale fokuserede på en forening, der indsamlede penge til hjertestartere, men angiveligt forsømte serviceaftaler og havde en problematisk konstruktion, hvor foreningens formand også var direktør i det firma, der solgte hjertestarterne til foreningen. Klageren, der er formandens lillebror, var bestyrelsesmedlem i foreningen og marketingsansvarlig i firmaet.

Klageren følte sig udnyttet og manipuleret af DR, og mente, at omtalen var injurierende og misvisende, da den fremstillede ham som en "svindler", hvilket skadede hans omdømme og fremtidige jobmuligheder. Han anmodede derfor om sletning af sit navn fra både artiklen og programmet.

DR afviste klagen om god presseskik med henvisning til, at den var indgivet for sent. Vedrørende sletningsanmodningen argumenterede DR for, at kritikken var rettet mod foreningernes og virksomhedens forretningsmetoder, ikke klageren personligt, og at hans rolle var offentligt tilgængelig information.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fastslog indledningsvis sin kompetence til at behandle sager om god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34, men bemærkede, at spørgsmål om injurier henhører under domstolene. Klagen over god presseskik blev afvist som for sen, da den var indgivet efter udløbet af den 12-ugers klagefrist til DR, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 3 og Medieansvarsloven § 43, stk. 3.

Anmodningen om sletning af klagerens navn efter punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik blev dog realitetsbehandlet, da den var indgivet rettidigt til Pressenævnet. Pressenævnet understregede, at anvendelse af punkt B. 8 som udgangspunkt kun bør ske, når oplysninger er særligt belastende. I denne sag lagde nævnet vægt på, at klageren udelukkende var nævnt i relation til sit erhvervsmæssige virke, og at de omtalte oplysninger om hans tilknytning til foreningen og virksomheden var offentligt tilgængelige forud for DR's omtale. På baggrund heraf fandt Pressenævnet ikke tilstrækkeligt tungtvejende grunde til at kritisere DR for at afvise anmodningen om sletning.