Afvisning af genoptagelse: Klage over artikel om lokalpolitikers kritik

Pressenævnet har afvist en anmodning fra klageren om genoptagelse af en sag mod Sjællandske, som nævnet tidligere havde afgjort den 20. oktober 2020 uden at udtale kritik. Klageren mente, at Sjællandske havde tilsidesat god presseskik i en artikel fra februar 2020, der omhandlede klagerens Facebook-opslag.

Oprindelig afgørelse

Klagerens oprindelige klage vedrørte to hovedpunkter under de vejledende regler for god presseskik, som falder ind under Medieansvarsloven:

• Privatlivets fred: Klageren anførte, at Sjællandske havde gengivet hans Facebook-opslag uden samtykke. Pressenævnet fandt, at opslaget var skrevet på en åben Facebook-profil, hvor journalisten var "tagget", og at klageren derfor måtte antages at have accepteret medieomtale. Nævnet udtalte ingen kritik på dette punkt, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt B.1, der omhandler beskyttelse af privatlivets fred.
• Korrekt information: Klageren påpegede ukorrekte oplysninger om hans partimedlemskab og påstod, at Sjællandske fejlagtigt havde skrevet, at han havde godkendt flere forkerte citater. Pressenævnet lagde til grund, at den ukorrekte oplysning om partimedlemskab ikke var væsentlig og bemærkede, at Sjællandske efterfølgende berigtigede den. Vedrørende citaterne fandt nævnet, at klageren i 2019 havde haft mulighed for at gennemse og rette citater, og at avisen ville have rettet yderligere fejl, hvis de var blevet påpeget. Nævnet udtalte derfor ingen kritik, idet mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.1 og A.7 om berigtigelse af urigtige meddelelser.

Anmodning om genoptagelse

Klageren anmodede om genoptagelse med henvisning til, at Pressenævnet havde truffet afgørelsen på et forkert grundlag, idet han ikke havde haft den påklagede artikel til gennemsyn før trykning. Han fastholdt også, at Sjællandske havde bragt to usande påstande om hans citater og rettelser, og at omtalen af hans partimedlemskab var en personfølsom oplysning i strid med GDPR.

Pressenævnet bemærkede, at en sag kan genoptages, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning, eller hvis der foreligger ikke-uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Nævnet fandt, at klageren ikke var fremkommet med nye faktiske oplysninger, der kunne ændre vurderingen af, om god presseskik var tilsidesat. Da der heller ikke var påvist sagsbehandlingsfejl, afviste Pressenævnet anmodningen om genoptagelse.