Klage over artikel om støjgener fra Cityringen: Tilstrækkelig forelæggelse og kildekritik

Klager indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt af nyhedsmagasinet Ingeniøren den 18. december 2019 på ing.dk. Klagen vedrørte artiklen ”[Selskabet] om Cityringens støj: Entreprenør har skadet skinnerne med »uhensigtsmæssige køretøjer«”, som ifølge klager indeholdt ukorrekte, skadelige og krænkende oplysninger, der ikke var tilstrækkeligt efterprøvet inden offentliggørelsen. Klager mente, at Ingeniøren havde tilsidesat god presseskik.

Sagsfremstilling og parternes synspunkter

Artiklen hævdede, baseret på et svar fra [Selskabet] til transportministeren, at hovedentreprenøren [Klager] var skyld i støjgener fra Cityringen. Dette skyldtes angiveligt forsinkelser og brug af særlige skinnekøretøjer, der medførte større skader på skinnerne end sædvanligt. [Klager] afviste dog ansvaret og forklarede, at de havde overdraget tunnelerne til [Transportsystemleverandøren] i 2017 og 2018, og at deres efterfølgende adgang til tunnelerne skete i koordination med [Transportsystemleverandøren]. [Klager] påpegede, at de ikke styrede transporten i tunnelerne og efterlyste dokumentation for påstandene om skader forårsaget af deres køretøjer. Ingeniøren forsvarede sin dækning med, at der var tale om almindelig journalistik, og at [Klager] havde fået fuld mulighed for at give modsvar i artiklen, hvilket også fremgik tydeligt.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fandt, at oplysningerne om [Klager]s ansvar for skaderne på skinnerne potentielt kunne være skadelige og krænkende, og at de derfor skulle have været forelagt [Klager] forud for offentliggørelsen. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at mediernes opgave er at bringe korrekt og hurtig information, og at oplysninger, der kan virke agtelsesforringende, skal efterprøves i særlig grad, jf. punkt A. 1, A. 2 og A. 3.

Selvom [Selskabet]s udsagn kunne være farvet af egen interesse, fandt Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Ingeniøren. Dette skyldtes flere faktorer:

• Kilden ([Selskabet]) var klart identificeret i artiklen.
• Det fremgik, at kilden var kritisk over for [Klager], hvilket indikerede en potentiel interessekonflikt.
• Oplysningerne blev bragt på baggrund af [Selskabet]s bidrag til et svar til Folketingets Transportudvalg.
• [Klager] fik mulighed for at forholde sig til beskyldningerne før offentliggørelsen.
• [Klager]s afvisning af beskyldningerne fremgik tydeligt af artiklen.

Pressenævnet afgjorde sagen den 15. september 2020 uden at udtale kritik af Ingeniøren, idet de samlet set vurderede, at Ingeniøren havde handlet i overensstemmelse med god presseskik under Medieansvarsloven.