Afskedigelse under barsel ikke i strid med ligebehandlingsloven grundet butiklukning

Sagen omhandler en butiksassistent, der blev afskediget under sin barselsorlov, hvilket klageren mente var i strid med ligebehandlingsprincippet. Klageren blev ansat som elev i 2005 og senere fastansat som butiksassistent. Hun blev graviditetsbetinget sygemeldt i april 2017 og påbegyndte barselsorlov i juli 2017. Afskedigelsen fandt sted den 30. oktober 2017, med fratrædelse den 30. april 2018, og begrundelsen var lukningen af den butik, hvor klageren var ansat.

Klagerens argumenter

Klageren fremhævede, at hun og en anden kollega på barsel var de eneste fastansatte, der blev afskediget, hvilket skabte en formodning om forskelsbehandling. Hun henviste til en omfattende pligt til at omplacere medarbejdere på barsel og påpegede, at indklagede ikke forsøgte at omplacere hende til en af virksomhedens mange andre afdelinger, selvom der var ledige stillinger. Klageren afviste et senere tilbud om ansættelse i en anden butik, da hun ikke fandt samarbejdsrelationen hensigtsmæssig efter afskedigelsen.

Indklagedes argumenter

Indklagede påstod, at afskedigelsen skyldtes en forretningsmæssig beslutning om at lukke butikken på grund af manglende rentabilitet. De afviste, at der var ledige stillinger, som klageren kunne omplaceres til på afskedigelsestidspunktet, og at de senere opståede muligheder for ansættelse i andre butikker ikke var kendte på tidspunktet for afskedigelsen. Indklagede bestred desuden, at der gælder en pligt til positiv særbehandling af gravide eller barslende medarbejdere i forhold til omplacering, og henviste til retspraksis, herunder Højesterets afgørelser.

Ligebehandlingsnævnets vurdering

Ligebehandlingsnævnet behandler sager om forskelsbehandling på grund af køn i henhold til Ligebehandlingsloven § 1, stk. 1-3. Da afskedigelsen fandt sted under klagerens barselsorlov, anvendes reglerne om omvendt bevisbyrde, jf. Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Det påhvilede derfor arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i barselsorloven. Nævnet lagde til grund, at afskedigelsen skyldtes butikslukningen, og at der på afskedigelsestidspunktet ikke var mulighed for at omplacere klageren til andre ledige stillinger. Det kunne heller ikke føre til en anden vurdering, at der senere opstod muligheder for ansættelse i andre butikker, da disse ikke var kendte på afskedigelsestidspunktet. På baggrund af en samlet vurdering fandt nævnet, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i klagerens barselsorlov. Klageren fik derfor ikke medhold i sin klage. Nævnets kompetence og sagsbehandling er reguleret af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.