Klage over manglende samtidig imødegåelse af angreb i artikel på bt.dk

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod B.T. vedrørende artiklen "Undrer sig over [Borgmesteren]: 'Ikke værdigt'", bragt den 8. august 2019 på bt.dk. Klagen omhandlede tilsidesættelse af god presseskik, idet [Klager] mente, at deres svar på angreb ikke var bragt i samme omfang og på samme måde som angrebene.

Klagerens synspunkter

[Klager] anførte, at artiklen indeholdt krænkende og skadelige udsagn mod både [Klager] og borgmester [Borgmesteren], og at deres svar ikke blev gengivet tilstrækkeligt. Angrebene, som primært omhandlede [Klager]s påståede indflydelse på borgmesterens sygemelding og tilbagevenden, blev bragt som direkte citater, mens [Klager]s svar kun blev refereret indirekte og delvist med journalistens egne ord. Dette var ifølge [Klager] i strid med punkt A.4 i de vejledende regler for god presseskik, som foreskriver, at angreb og svar bør bringes i rimeligt omfang og på samme måde. [Klager] fremhævede, at de havde sendt et citat fra et navngivet bestyrelsesmedlem, som afviste enhver indflydelse på borgmesterens sygemelding, men dette blev ikke citeret direkte.

B.T.s synspunkter

B.T. afviste klagen og fremhævede, at historien var af betydelig offentlig interesse, da den omhandlede en borgmesters sygemelding og [Klager]s rolle heri. Mediet havde citeret en række politikere, der undrede sig over situationen, og disse synspunkter var legitime og præcist gengivet. B.T. fastholdt, at [Klager]s svar var refereret loyalt, præcist og fyldestgørende i artiklen, herunder at [Borgmesteren] forventede at være tilbage medio september, og at [Klager] afviste at have været involveret i sygemeldingen. Mediet mente, at det lå inden for redaktørens redigeringsret at vælge, hvilke dele af svaret der skulle medtages, og at detaljer om formmæssige proportioner var uden relevans.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet lagde til grund, at B.T. havde kontaktet [Klager] forud for offentliggørelsen og modtaget svar. Nævnet fandt, at [Klager]s svar på angrebene, der omhandlede [Klager]s rolle i forbindelse med [Borgmesteren]s sygemelding, i rimeligt omfang var refereret i artiklen i sammenhæng med angrebene. Dette inkluderede [Klager]s afvisning af enhver involvering. Pressenævnet bemærkede, at tidspunktet for [Borgmesteren]s tilbagevenden var gengivet korrekt. Nævnet konkluderede, at det lå inden for redaktørens redigeringsret, som fastsat under Medieansvarsloven § 34, stk. 1, at B.T. ikke havde omtalt, at [Borgmesteren] i samarbejde med et center og sin psykolog havde foretaget vurderingen af sin tilbagevenden. På baggrund heraf udtalte Pressenævnet ikke kritik af B.T.