DR kritiseres for manglende forelæggelse i sag om samvær og misbrug

Klager indgav en klage til Pressenævnet over DR's tv-udsendelse "Sidste omgang i Whiskeybæltet (2:2)" og artiklen "[Faderen] kæmper med hverdagslivet: Jeg har en fucking djævel i mig", idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat, særligt med hensyn til privatlivets fred og hensynet til hendes mindreårige børn. Klagen omhandlede DR's omtale af en verserende retssag om samvær med børnene.

Pressenævnet anerkender, at det er af samfundsmæssig interesse at belyse, hvordan misbrug kan påvirke familiemæssige relationer. Nævnet bemærker, at offentlige personer, som klager, må tåle en mere nærgående omtale af forhold, de tidligere har udtalt sig om offentligt. Dog skal medier udvise særligt hensyn over for børn, og samtykke fra forældremyndighedsindehavere bør indhentes, hvis omtalen kan være krænkende for barnet.

Vurdering af privatlivets fred og hensyn til børn

Pressenævnet fandt, at faderens udtalelser om fællestegninger og om at se sine piger hver fjortende dag ikke var krænkende for børnene. Oplysningerne om, at børnenes mor ikke ønskede at udlevere børnene til samvær, og at faderen derfor søgte fogedrettens hjælp, kunne dog være belastende for børnene, da de ikke kendte til sagen. Det havde derfor været bedst i overensstemmelse med de vejledende regler for god presseskik, hvis DR havde forelagt klager, at fogedretssagen ville blive omtalt. På trods af dette udtalte nævnet ikke fuld kritik, da klager selv tidligere har udtalt sig offentligt om sit forhold til faderen og deres uoverensstemmelser vedrørende børnene, og da faderen har ret til at fortælle sin historie. Klagerens omtale ved navn i artiklen blev heller ikke kritiseret, da hun er en offentlig person.

Vurdering af korrekt information og forelæggelse

Pressenævnet understreger mediernes opgave med at bringe korrekt information og efterprøve oplysninger, der kan være skadelige eller krænkende, især ved forelæggelse for den pågældende. Nævnet fandt, at faderens subjektive udtalelser om savn og "medhold" i samværssagen ikke var grundlag for kritik. Det ligger inden for redaktørens ret at vælge og fravælge materiale.

Pressenævnet udtalte dog kritik af DR, fordi de påklagede udsagn, der oplyste, at klager havde tilbageholdt sine børn fra en planlagt samværsaftale, og omtalen af den verserende samværssag i fogedretten, kunne være skadelige og krænkende for klager. Disse oplysninger burde derfor have været forelagt hende forud for offentliggørelsen. DR's hurtige berigtigelse af den fejlagtige oplysning om, at faderen havde brudt med klager, blev anset for tilstrækkelig, og der blev ikke udtalt kritik på dette punkt.

Anmodning om sletning

Klager anmodede om sletning af oplysningerne om hendes børn og retssagen fra udsendelsen og artiklen. Pressenævnet finder generelt, at sletning i henhold til de vejledende regler for god presseskik punkt B.8 kun bør anvendes, når der er tale om særligt belastende oplysninger. Nævnet fandt ikke tungtvejende grunde til at hindre tilgængeligheden af indholdet, selvom DR burde have orienteret klager. Oplysningerne blev ikke anset for særligt belastende for fortsat tilgængelighed.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

Pressenævnet pålægger i medfør af Medieansvarsloven § 49 den ansvarshavende redaktør af DR at offentliggøre et resumé af nævnets kendelse på DR1 og dr.dk. DR skal snarest oprette et link til kendelsen med teksten "Pressenævnet har udtalt kritik af udsendelsen/artiklen" ved starten af den påklagede udsendelse og artikel, hvis omtalen fortsat er tilgængelig og ikke er ændret på de kritiserede punkter.