Pressenævnet kritiserer Weekendavisen for mangelfuld forelæggelse i artikel om forskningscenter

Pressenævnet har behandlet en klage fra [Klager] mod Weekendavisen vedrørende artiklen ”Håret i den medicinske suppe”, hvor [Klager] mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede ukorrekte og krænkende oplysninger, manglende mulighed for at kommentere forud for offentliggørelsen samt utilstrækkelig kildekritik. Pressenævnet bemærker indledningsvist, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.

Pressenævnets vurdering af klagepunkterne

Pressenævnet vurderede flere specifikke klagepunkter:

• Udsagn vedrørende kværulantforrykthed: Pressenævnet fandt, at udsagnet fra en anonym kilde, der beskrev [Klager] som havende ”udviklet sig i retning af det kværulantforrykte”, fremstod som en subjektiv vurdering og ikke en faktisk oplysning, der skulle efterprøves. Derfor udtaltes ingen kritik af den manglende forelæggelse eller underoverskriften.

• Udsagn vedrørende psykopatologi og psykoterapi: Pressenævnet kritiserede Weekendavisen for ikke at forelægge et udsagn fra psykiater Poul Videbech, der fremstod som en faktisk og potentielt krænkende oplysning om [Klager]s kendskab til psykopatologi og psykoterapi. Selvom Weekendavisen efterfølgende berigtigede, at [Klager] også havde en psykiater ansat, fandt nævnet den oprindelige manglende forelæggelse kritisabel.

• Udsagn vedrørende mammografiscreening: Pressenævnet udtalte kritik af Weekendavisen for ikke at inkludere [Klager]s modargumenter til cheflæge Niels Kromans udsagn om mammografiscreening i den påklagede artikel. Nævnet fandt, at [Klager]s svar burde have fremgået i sammenhæng med angrebet for at give et fyldestgørende helhedsindtryk.

• Udsagn vedrørende klage til EU’s ombudsmand: Pressenævnet fandt, at Weekendavisens oplysning om, at EU’s ombudsmand ”afviste” klagen, var korrekt i den kontekst, den blev bragt, da ombudsmanden afviste at behandle den videnskabelige del af klagen. Derfor udtaltes ingen kritik.

• Udsagn vedrørende deltagelse i ”The Daily Show”: Pressenævnet fandt, at Weekendavisens beskrivelse af [Klager]s deltagelse i tv-programmet var tilstrækkeligt dækkende, selvom en specifik procentdel først blev dokumenteret senere. Derfor udtaltes ingen kritik.

• Forudsætninger for at medvirke i artiklen: Selvom Weekendavisen havde lovet at inkludere kilder, der forsvarede [Klager], og dette ikke skete i tilstrækkelig grad, fandt Pressenævnet samlet set, at [Klager] i det væsentligste fik forelagt kritikernes udsagn, og hans kommentarer blev loyalt gengivet. Derfor udtaltes ingen kritik af avisens orientering.

Kildekritik og vinkling

Pressenævnet fandt, at det var af klar samfundsmæssig interesse at omtale kritik af et offentligt støttet forskningscenter. Nævnet anerkendte redaktørens ret til at vælge kilder og vinkling, så længe det samlede indtryk var retvisende. Da det klart fremgik, at de medvirkende kilder var kritiske, og [Klager]s kommentarer i vid udstrækning blev gengivet, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere kildevalg eller vinkling.

Pressenævnet pålagde Weekendavisen at offentliggøre nævnets kendelse, da avisen fik kritik for utilstrækkelig forelæggelse af et kritisk udsagn og for ikke at indsætte [Klager]s kommentarer til et andet kritisk udsagn i sammenhængen.