Pressenævnet afviser klage om genmæle pga. overskredet klagefrist, men behandler sletningsanmodning

Klager 1 indgav på egne og på vegne af Klager 2 og Klager 3 en klage til Pressenævnet over en artikel bragt på MagaCins hjemmeside magacin.dk den 27. januar 2017, med påstand om tilsidesættelse af god presseskik samt anmodning om genmæle og sletning af artiklen. Artiklen, med titlen "Klager 2 i uheldig dobbeltrolle", hævdede, at Klager 2, en forening, havde kommercielle interesser, da Klager 1 var direktør for Klager 2 og samtidig ejer af enkeltmandsvirksomheden Klager 3, der solgte anbefalet udstyr til ombyggere.

Klagerne anførte, at Klager 2 er en arbejdsgiver- og brancheforening, ikke et firma, og at dens informationer udelukkende vedrører gældende lovgivning og ikke har til formål at skaffe penge. De bestred, at Klager 2 anbefalede produkter, der direkte kunne gavne Klager 3, og fremhævede, at Klager 3 var en lille hobbyforretning. Klagerne mente, at artiklen var skadelig for deres omdømme og forårsagede omsætningstab, og de ønskede artiklen fjernet, da den fortsat var tilgængelig via søgemaskiner. MagaCin fastholdt, at artiklen var 100% korrekt og kun påpegede en "uheldig dobbeltrolle", ikke snyd.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at spørgsmål om ophavsret, herunder brug af billeder og logoer, falder uden for nævnets kompetence og henhører under domstolene.

Genmæle

Vedrørende anmodningen om genmæle konstaterede Pressenævnet, at klagen var indgivet for sent. Ifølge Medieansvarsloven § 36, stk. 2 skal en anmodning om genmæle fremsendes senest 12 uger efter offentliggørelsen. Da artiklen blev offentliggjort i januar 2017, og anmodningen først blev fremsat i februar 2018, var fristen overskredet. Pressenævnet bemærkede også, at afslag på genmæle skal meddeles skriftligt med oplysning om klagefrist på 12 uger til Pressenævnet, jf. Medieansvarsloven § 40. På grund af den overskredne frist afviste Pressenævnet denne del af klagen uden realitetsbehandling, jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 3.

Sletning af artikel (punkt B.8)

Klagerne anmodede om sletning af artiklen, da den fortsat fremkom ved søgning på Google og skabte mistillid. MagaCins manglende kommentar blev betragtet som et afslag. Pressenævnet behandlede denne del af klagen, da klagefristen for punkt B.8 løber fra mediets afslag. Klager over god presseskik kan rettes til mediet eller Pressenævnet, med en frist på 12 uger efter offentliggørelsen, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 2. Dog gælder for punkt B.8, at fristen løber fra mediets afslag på at afindeksere, anonymisere eller afpublicere.

Pressenævnet lagde til grund, at oplysningerne om Klager 1's dobbeltrolle som direktør for Klager 2 og ejer af Klager 3 var korrekte. Nævnet vurderede, at omtalen, selvom den var belastende for klagerne, angik erhvervsmæssige forhold og ikke private oplysninger af en karakter, der i sig selv talte for sletning. Da Klager 1 fortsat besad en ledende rolle i Klager 2, ansås omtalen desuden for fortsat at have en vis almen interesse. Efter en samlet afvejning fandt Pressenævnet ikke tungtvejende grunde til at hindre tilgængeligheden af artiklen og fandt derfor ikke grundlag for at kritisere MagaCin for ikke at imødekomme anmodningen om sletning.