Afslag på genoptagelse: Kritik af betegnelse som "klimaskeptiker" i FORSKERforum

Pressenævnet har afvist en anmodning om genoptagelse af en sag mod FORSKERforum, hvor klageren oprindeligt havde indbragt mediet for manglende forelæggelse af kritiske udsagn i en artikel om klimaforandringer. Pressenævnet havde i sin oprindelige kendelse kritiseret FORSKERforum for ikke at forelægge kritiske udsagn, men udtalte ikke kritik af brugen af betegnelserne "klimaskeptiker" og "rumforsker" om klageren.

Klagerens anmodning om genoptagelse

Klageren anmodede om genoptagelse med henvisning til faktuelle fejl i den oprindelige kendelse og nye oplysninger. Han bestred især Pressenævnets antagelse om, at hans forskningsresultater tilhørte et mindretal af klimaforskere, og at han med rette kunne betegnes som "klimaskeptiker". Klageren henviste til:

• At hans forskning, herunder bidrag til FN's klimapanels rapporter, ikke kan betragtes som et "mindretal".
• En videnskabelig undersøgelse af klimaartikler (Cook et al., 2013), der viste, at hans artikler faldt inden for de 97% af artikler, der anerkender menneskets bidrag til global opvarmning.
• FORSKERforums efterfølgende forklaring af "klimaskeptiker" som en person, der ikke mener, at klimaforandringer er menneskeskabte, hvilket klageren mente indikerede en nedsættende hensigt.

Pressenævnets afgørelse om genoptagelse

Pressenævnet afviste genoptagelsesanmodningen. Nævnet bemærkede, at genoptagelse kan ske, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse, eller ved ikke-uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. I dette tilfælde fandt nævnet:

• De fremlagte oplysninger var ikke "nye" i den forstand, at de var tilgængelige før den oprindelige kendelse i februar 2018.
• Det havde ikke afgørende betydning for udfaldet af den oprindelige kendelse, om klagerens forskningsresultater tilhørte et mindretal af klimaforskere eller ej, da det fremgik klart for læserne, hvem kilderne var.
• Pressenævnet har ikke mulighed for at tage stilling til den faglige klassifikation af forskningsresultater eller den konkrete definition af "klimaskeptiker".
• Klageren havde hverken påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl eller fremlagt nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Afgørelsen om genoptagelse blev truffet af de samme nævnsmedlemmer, der afgjorde den oprindelige sag, i overensstemmelse med Pressenævnets forretningsorden. Pressenævnets virke er i øvrigt reguleret af principperne om god presseskik, som udspringer af Medieansvarsloven.