Afvisning af genoptagelse: Pressenævnets hjemmel til at indhente oplysninger

Klageren anmodede om genoptagelse af en tidligere afgørelse fra Pressenævnet, der vedrørte Rudersdal Avis' afvisning af at slette eller anonymisere en artikel fra 2010 om klagerens konkurs. Klageren mente, at nævnet havde begået sagsbehandlingsfejl.

Klagerens anmodning om genoptagelse

Klageren anførte, at Pressenævnet manglede hjemmel til at indhente oplysninger fra Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) ud over det, parterne selv fremlagde, og at der ikke var foretaget partshøring vedrørende disse oplysninger. Desuden påpegede klageren faktuelle fejl i nævnets oprindelige kendelse. Klageren henviste til, at Pressenævnets kendelser ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Medieansvarsloven § 50, hvilket ifølge klageren burde medføre domstolslignende retssikkerhedsprincipper.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet, der er et offentligt og uafhængigt nævn oprettet ved Medieansvarsloven, anser sig for at være underlagt de almindelige forvaltningsretlige principper. Nævnet fastslog, at det i henhold til officialmaksimen har mulighed for at indhente yderligere oplysninger til en klagesag end dem, parterne har indsendt. Dette understøttes af Medieansvarsloven § 45, som angiver, at nævnet kan indhente supplerende oplysninger hos parterne.

Vedrørende partshøring af CVR-oplysninger fandt nævnet, at da CVR er et offentligt og autoritativt register, hvis data stammer fra virksomhedernes egne registreringer, kunne oplysningerne anvendes uden forudgående partshøring i medfør af en undtagelse i forvaltningsloven. Pressenævnet anerkendte visse faktuelle unøjagtigheder i den oprindelige kendelse vedrørende klagerens tilknytning til selskaber og deres formål. Disse blev berigtiget, men nævnet fandt, at berigtigelserne ikke var af væsentlig betydning for vurderingen af spørgsmålet om sletning eller anonymisering af artiklen.

Afgørelse

På baggrund af ovenstående fandt Pressenævnet, at der ikke forelå væsentlige sagsbehandlingsfejl, og der var heller ikke fremkommet nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Anmodningen om genoptagelse blev derfor afvist.