Pressenævnet: Klumme i Horsens Posten overskred ikke grænser for frisprog

Pressenævnet har behandlet en klage fra en person, her benævnt "Klager", over en klumme med titlen ”Få så den robot fikset” bragt i Horsens Posten og på deres hjemmeside. Klager mente, at god presseskik var tilsidesat, og at hans privatliv var krænket, ligesom klummen indeholdt udokumenterede beskyldninger og et afslag på genmæle.

Klager anførte, at klummen krænkede hans privatliv ved navns nævnelse, overskred grænserne for frisprog og indeholdt udokumenterede beskyldninger, herunder om strafbare forhold, selvom han ikke var dømt på tidspunktet for offentliggørelsen. Han fremhævede særligt udtryk som ”hugge penge” og ”selskabstømmeren”, samt afsnit der direkte knyttede personlige tragedier til ham. Klager mente også, at klummen burde have været forelagt ham forud for offentliggørelsen.

Horsens Posten fastholdt, at god presseskik var overholdt. De argumenterede for, at klummen, skrevet af redaktør Jørgen Hasseriis under titlen ”JØRGENS HJØRNE”, var kendt lokalt som en opinionsklumme, hvor et vist frisprog var forventeligt. De afviste, at Klagerens privatliv var krænket, da hans forretningsmodel med at overtage og lukke nødlidende virksomheder var af offentlig interesse. De afviste også kravet om forelæggelse, da klummen var en personlig vurdering og ikke en nyhedsartikel.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt, at spørgsmålet om Horsens Postens interne etiske retningslinjer lå uden for nævnets kompetence. Vedrørende god presseskik lagde nævnet til grund, at Klager på tidspunktet for klummens offentliggørelse afventede en landsretsafgørelse vedrørende konkurskarantæne og var tiltalt for grov momssvig og overtrædelse af bogføringsloven. Nævnet bemærkede, at Klager ikke havde bestridt sin forretningsmodel, hvor han systematisk indtrådte som afviklingsdirektør/likvidator i økonomisk nødlidende selskaber, der efterfølgende gik konkurs.

Pressenævnet fandt ikke, at Klagerens privatliv var krænket ved navns nævnelse, da hans forretningsmodel var af klar offentlig interesse. Nævnet anerkendte, at en klumme i videre omfang end nyhedsartikler kan indeholde vurderende, kommenterende og subjektive betragtninger, og at der derfor må indrømmes en høj grad af frisprog. På baggrund af klummens titel og den lokale kontekst fandt nævnet, at det fremgik tilstrækkeligt klart, at der var tale om en klumme.

De påklagede udsagn som ”hugge penge” og ”selskabstømmeren” samt de to afsnit om personlige tab, fremstod i sammenhængen som satiriske, selvom de isoleret set kunne virke uhensigtsmæssige. Nævnet lagde vægt på, at klummen samlet set fremstod som redaktørens vurdering og ikke gav indtryk af, at Klager havde handlet ulovligt, især med henvisning til sætningen: ”Sådan er loven bare ikke nu. Loven er - gud, fædreland og folketing bedre det - på hans side.” Pressenævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere Horsens Posten for at have overskredet rammerne for frisprog eller for manglende forelæggelse, især i lyset af Klagerens egne udtalelser om sin virksomhed, og at klummen ikke indeholdt bestridte eller ukorrekte faktuelle oplysninger.

Afslag på genmæle

Klagerens anmodning om genmæle blev afvist. Pressenævnet fastslog, at anmodningen ikke vedrørte oplysninger af faktisk karakter, som krævet i Medieansvarsloven § 36, stk. 1. De omtalte udsagn blev betragtet som redaktørens personlige vurdering og ikke som faktiske oplysninger.