Pressenævnet: Artikel om 14 år gammel retssag krænkede ikke privatlivets fred

Pressenævnet behandlede en klage fra [Klager] mod redox.dk vedrørende artiklen "Da [Klagers navn] sagsøgte [Klagers navn]", publiceret den 13. december 2017. Klagen omhandlede primært krænkelse af privatlivets fred, ukorrekte oplysninger og afslag på sletning af artiklen. Pressenævnet vurderede sagen i henhold til de vejledende regler for god presseskik, som er en del af rammerne under Medieansvarsloven. Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at klagen kun blev vurderet i forhold til [Klager] selv, da han ikke havde dokumenteret at være klageberettiget på vegne af andre. Spørgsmålet om Redox.dk's interne retningslinjer faldt uden for nævnets kompetence.

Privatlivets fred

[Klager] anførte, at artiklen krænkede privatlivets fred ved at omtale en 14 år gammel civilretlig tvist, hvilket han mente var uden offentlig interesse og unødvendigt krænkende, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 1. Redox.dk argumenterede for, at [Klager] som leder af et politisk parti er en offentlig person, og at hans konflikthåndtering er relevant for offentligheden. Pressenævnet fandt, at artiklen ikke indeholdt oplysninger egnede til at krænke [Klager] eller forringe hans anseelse, og udtalte derfor ikke kritik på dette punkt.

Korrekt information, rubrikker og forelæggelse

[Klager] klagede over, at artiklen indeholdt faktuelt og juridisk ukorrekte oplysninger, herunder rubrikken og underrubrikken, samt mangelfuld forelæggelse, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt A. 1, A. 3, A. 5 og A. 6. Specifikt bestred [Klager] rubrikkens antydning af, at begge parter hed [Klagers navn], hans påståede medlemskab af Radikal Ungdom i 1999, og betegnelsen af hans parti som "højreradikalt miniparti". Pressenævnet fandt, at rubrikken havde tilstrækkelig dækning, og at betegnelsen af partiet fremstod som en vurdering. Vedrørende medlemskabet af Radikal Ungdom kunne nævnet ikke afgøre, hvilken forklaring der var korrekt, og udtalte ikke kritik. Selvom Redox.dk ikke foretog en skriftlig forelæggelse som ønsket af [Klager], fandt nævnet ikke, at oplysningerne var tilstrækkeligt skadelige, krænkende eller agtelsesforringende til at kritisere forelæggelsesbestræbelserne.

Sletning af artikel

[Klager] anmodede om sletning af artiklen fra redox.dk's hjemmeside, da den ifølge ham var unødvendigt krænkende for hans privatliv, jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt B. 8. Pressenævnet vurderede, at artiklen ikke indeholdt private eller krænkende oplysninger, der berettigede sletning, og at omtalen fortsat havde en vis almen interesse. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere Redox.dk for ikke at hindre tilgængeligheden af artiklen.

Andre klagepunkter

Klagen vedrørende fremdragelse af en tidligere straffedom mod [Person A], jf. de vejledende regler for god presseskik, punkt C. 8, blev afvist, da [Klager] ikke var part i dette klagepunkt.