FORSKERforum kritiseres for manglende forelæggelse og misvisende information i artikel

Pressenævnet behandlede en klage fra [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] over en artikel i FORSKERforum, der omhandlede afskedigelsen af en professor og påstod pres fra vindmølleindustrien. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, især ved manglende forelæggelse af oplysninger og ukorrekt fremstilling af fakta.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet fandt, at FORSKERforum burde have forelagt visse udsagn for klagerne forud for offentliggørelsen. Dette gjaldt især en ny oplysning fra en tidligere rektor om et telefonopkald fra vindmølleindustrien, der bad om indgriben over for professoren. Nævnet udtalte kritik af den manglende forelæggelse, da sådanne oplysninger kan være skadelige eller agtelsesforringende, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 3.

Derudover kritiserede Pressenævnet, at FORSKERforum ikke havde indsat den daværende dekans tidligere afvisninger af at have ført "underhåndsforhandlinger" eller tilsidesat forsknings- og ytringsfrihed i artiklen. Dette var i strid med princippet om, at angreb og svar bør bringes i sammenhæng og på samme måde, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 4.

Pressenævnet kritiserede også, at FORSKERforum havde indsat kommentarer fra institutlederen, så det fremstod, som om de var givet i et interview til artiklen, selvom de stammede fra et brev til en af de kritiske kilder. Dette var i strid med god presseskik.

Nævnet fandt dog ikke grundlag for at kritisere FORSKERforums kildekritik eller redaktionelle valg ved ikke at nævne en specifik mail fra den daværende dekan. Pressenævnet kunne heller ikke tage stilling til alle påståede faktuelle fejl i artiklen.

Afslag på genmæle og pålæg om offentliggørelse

Klagerne anmodede om et genmæle, men Pressenævnet afviste dette for udsagn om "vindmølleindustriens pres", "underhåndsforhandlinger" og "tomrummet ved rektorskiftet". Nævnet begrundede dette med, at disse udsagn var vurderinger og ikke faktiske oplysninger, og derfor ikke berettigede til genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1. Loven fastslår, at genmæle kun skal tages til følge over for oplysninger af faktisk karakter, der er egnet til at påføre skade. Genmælets indhold skal desuden være begrænset til nødvendige faktiske oplysninger, jf. Medieansvarsloven § 38, stk. 1.

Pressenævnet pålagde i stedet FORSKERforum at offentliggøre nævnets kendelse i medfør af Medieansvarsloven § 49. Kendelsen skulle offentliggøres snarest på mediets platforme, hvor den påklagede artikel havde været bragt, som en selvstændig artikel med høj prioritet og et link fra den oprindelige artikel.