Afgørelse om afslag på ansættelse: Påstået forskelsbehandling pga. etnisk oprindelse

Sagen omhandler en klage over påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med afslag på ansættelse. Ligebehandlingsnævnet, som behandler klager over forskelsbehandling efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. og Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling, fandt ikke, at der var handlet i strid med lovgivningen. Nævnets kompetence er fastlagt i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.

Sagens baggrund

Klageren, en tandlæge med et arabisk klingende navn, blev inviteret til en jobsamtale. Klageren ankom for sent uden at give besked, hvorefter klinikejeren forlod klinikken. Efterfølgende modtog klageren en e-mail fra klinikejerens hustru, som klageren opfattede som nedsættende og racistisk, da den fokuserede på klagerens etniske oprindelse og tvivlede på hans arbejdsmoral.

Nævnets vurdering af afslag på ansættelse

Nævnet lagde til grund, at hustruen handlede på vegne af det indklagede selskab. Selvom en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere på grund af etnisk oprindelse ved ansættelse, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2, fandt nævnet ikke, at der var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klagerens etniske oprindelse havde betydning for afslaget. Indklagede var bekendt med klagerens etniske oprindelse, da jobsamtalen blev tilbudt, og afslaget skyldtes klagerens forsinkelse og manglende varsel. Klageren fik derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Nævnets vurdering af e-mailens indhold

Vedrørende e-mailens indhold vurderede nævnet, at chikane betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til en persons etniske oprindelse krænker personens værdighed og skaber et ubehageligt klima, jf. Bekendtgørelse af lov om etnisk ligebehandling § 3. Selvom klageren opfattede e-mailen som krænkende, fandt nævnet, at tilbagemeldingen, når den læses samlet og i lyset af det øvrige forløb, ikke havde en sådan grovhed, at der var tale om chikane i lovens forstand. Klageren fik derfor heller ikke medhold i denne del af klagen.