Pressenævnet: Omtale af scenograf som arkitekt ikke i strid med god presseskik

Pressenævnet har behandlet en klage fra en arkitekt over DK4's udsendelse "Wittrup Motel: Fortid og fremtid (2:2)", hvor en scenograf blev præsenteret som "arkitekt", og de faktiske arkitekter bag ombygningen af Wittrup Motel ikke blev nævnt. Klageren mente, at dette var i strid med god presseskik og krævede berigtigelse samt genmæle.

Sagsforløb og kompetence

Oprindeligt afviste Pressenævnet klagen vedrørende dk4.tv, da hjemmesiden ikke var anmeldt til nævnet i henhold til Medieansvarsloven § 8, stk. 1. Sagen blev dog genoptaget for tv-kanalen DK4, som er omfattet af Medieansvarsloven § 1, nr. 2. Efterfølgende blev dk4.tv anmeldt til Pressenævnet, hvilket førte til en genoptagelse og realitetsbehandling af klagen vedrørende hjemmesiden, da den nu var omfattet af Medieansvarsloven § 1, nr. 3. Pressenævnet understregede, at spørgsmål om overtrædelse af ophavsretsloven eller ABR 89 falder uden for nævnets kompetence og henhører under domstolene eller voldgiftsretten.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet lagde til grund, baseret på information fra sproget.dk og Arkitektforeningen, at titlen "arkitekt" hverken er en beskyttet titel eller funktion i Danmark. Den kan anvendes om personer, der planlægger, formgiver, indretter bygninger og overvåger opførelsen. Nævnet bemærkede, at det er mediernes opgave at bringe korrekt information, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.1, men redaktøren har vide rammer for redigering.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af DK4 for at betegne scenografen som "arkitekt". Dette skyldes, at scenografen var projektleder for ombygningen og stod for den samlede stil og indretning, hvilket falder inden for den brede definition af en arkitekts arbejdsfelt. Selvom klageren havde udarbejdet arkitekttegninger til dele af projektet, herunder toiletterne, ændrede dette ikke det samlede billede af scenografens rolle. Nævnet fandt heller ikke, at DK4 havde overskredet redigeringsretten ved ikke at nævne klageren i udsendelsen.

Afgørelse om genmæle

Klagerens anmodning om genmæle blev afvist. Pressenævnet henviste til Medieansvarsloven § 36, stk. 1, som fastslår, at genmæle skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom, og de er egnet til at påføre skade. Nævnet vurderede, at DK4's brug af titlen "arkitekt" i den konkrete sammenhæng var en vurdering med belæg i de faktiske omstændigheder, og at klageren derfor ikke var berettiget til et genmæle. Pressenævnet udtalte samlet set ikke kritik af DK4.