Pressenævnet afviser genoptagelse af sag om mindeord bragt i redaktørens navn

Pressenævnet har afvist Gråsten Avis' anmodning om genoptagelse af en sag, hvor avisen tidligere blev kritiseret for at have bragt et indsendt mindeord under redaktørens navn i stedet for skribentens. Den oprindelige sag omhandlede en klage fra afdøde [Person A]'s datter og svigersøn over, at et mindeord, de havde indsendt, blev ændret og publiceret som en redaktionel artikel med redaktørens byline.

Pressenævnets oprindelige afgørelse

Pressenævnet udtalte kritik af Gråsten Avis for at angive redaktøren som forfatter til en tekst, der var forfattet af klagerne, da der ikke var indgået en aftale herom. Dette blev vurderet i henhold til principperne om god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Nævnet pålagde desuden avisen at offentliggøre kritikken i medfør af Medieansvarsloven § 49. Pressenævnet afviste dog klagernes anmodning om genmæle, da den ukorrekte byline ikke blev anset for at påføre klagerne skade af betydning, hvilket er en betingelse for genmæle efter Medieansvarsloven § 36, stk. 1. Nævnet understregede, at spørgsmål om ophavsret falder uden for dets kompetence.

Anmodning om genoptagelse

Gråsten Avis anmodede om genoptagelse af sagen med flere argumenter, herunder:

• At Pressenævnet administrativt havde korrigeret kendelsen efter henvendelse fra afdødes sønner, hvilket avisen fandt usagligt.
• At sagen primært drejede sig om ophavsret, som nævnet ikke burde behandle.
• At nævnet havde misforstået betydningen af en byline, som ifølge avisen også omfatter redigering, opsætning og ansvar, og giver artiklen et autoritativt præg.

Pressenævnets afgørelse om genoptagelse

Pressenævnet afviste anmodningen om genoptagelse. Nævnet fastslog, at der ikke var fremkommet nye faktiske oplysninger af betydning for sagens afgørelse, og at avisen ikke havde påvist sagsbehandlingsfejl i forbindelse med hverken den oprindelige kendelse eller den efterfølgende berigtigelse. Pressenævnet gentog, at det ikke havde taget stilling til ophavsretlige spørgsmål, men alene vurderet klagen ud fra medieansvarslovens regler om god presseskik og genmæle.