Pressenævnet: Kritik af artikler om hegnssag og tidligere chikanesag afvist

Pressenævnet har behandlet en klage fra to personer over artiklerne ”Strid om hegn i hårdknude” og ”En kendis i Ulstrup”, bragt i Århus Stiftstidende og på stiften.dk. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, og at mediets delvise afslag på genmæle var uberettiget.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede klagerne på flere punkter vedrørende god presseskik:

• Privatlivets fred: Klagerne mente, at et fotografi af deres ejendom krænkede deres privatliv. Pressenævnet fandt dog, at billedet, der var taget fra gaden og ikke viste krænkende forhold, ikke var i strid med god presseskik. Nævnet lagde vægt på, at den ene klager frivilligt havde optrådt i medierne i forbindelse med den såkaldte Mariager-sag og derfor måtte tåle en vis omtale af sine forhold.

• Korrekt information: Klagerne anførte flere urigtige oplysninger i artiklerne, herunder om hegnssynets forløb og detaljer fra Mariager-sagen. Pressenævnet fandt, baseret på aktindsigt i hegnssynsprotokoller og retsdokumenter, at artiklen i det væsentlige korrekt gengav sagens forløb. Selvom brugen af ”retssag” som underoverskrift blev fundet uheldig, stod det klart for læserne, at der ikke blev en retssag. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere omtalen af den ”påståede chikane” eller udsagnet om DR-udsendelsens ”påstand”, da der aldrig blev rejst tiltale i chikanesagen, og DR-udsendelsen var kritisk over for klageren.

• Redigering: Klagerne mente, at artiklerne var ensidige, da naboens advokat udtalte sig, mens klagerne ikke fik mulighed for at udtale sig, og at en anden sag mellem naboerne ikke var omtalt. Pressenævnet fastholdt redaktørens ret til at redigere og vælge materiale, så længe det samlede indtryk er retvisende. Da ingen af parterne var blevet hørt, og hegnssagen i det væsentlige var korrekt gengivet, fandt nævnet ikke grundlag for kritik.

• Afpublicering: Klagerne anmodede om, at artiklerne blev slettet eller afindekseret fra stiften.dk på grund af forkerte oplysninger. Pressenævnet fandt ikke, at artiklerne indeholdt følsomme eller private oplysninger, der berettigede afpublicering i henhold til de vejledende regler for god presseskik.

Vurdering af genmæle

Klagerne anmodede om genmæle for at rette fejl omkring præmissen og fundamentet for hegnssynet. I henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1 skal en anmodning om genmæle tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom, og de er egnet til at påføre skade af betydning. Pressenævnet fandt ikke, at der var bragt forkert information, der var egnet til at påføre klagerne skade af betydning, og klagerne var derfor ikke berettiget til et genmæle. Pressenævnet udtalte samlet set ikke kritik af Århus Stiftstidende.