Pressenævnet: Kritik af Radio24syvs dækning af SE og HØRs paparazzibilleder

Aller Media A/S, som ejer af ugebladet SE og HØR, klagede over Radio24syvs dækning af ugebladets brug af paparazzibilleder og Radio24syvs afslag på genmæle. Klagen omhandlede Radio24syvs vinkling, påståede ukorrekte oplysninger og manglende forelæggelse af billedmateriale.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Radio24syv for manglende forelæggelse af samtlige 418 billeder, da Aller Media ikke havde dokumenteret at have anmodet om dette. Nævnet bemærkede, at beskyldninger om "ulovlig" fotografering var forelagt SE og HØRs chefredaktør, Niels Pinborg, i interviews, hvor han fik mulighed for at imødegå dem. Selvom angreb og svar ideelt set bør bringes i samme udsendelse, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for kritik af forelæggelsen.

Vedrørende overskriften "Se og Hør kritiseres for forfølgelse af kendispar", som Aller Media mente manglede dækning, fandt Pressenævnet, at der var tilstrækkelig dækning i artiklens indhold, baseret på udtalelser fra mediejuristerne Sten Schaumburg-Müller og Vibeke Borberg. Nævnet bemærkede desuden, at overskriften senere blev ændret. Pressenævnet fandt heller ikke, at Radio24syv havde sammenblandet kommentarer og fakta i artiklen, da det ikke blev fastslået, at SE og HØR havde overtrådt straffeloven, men snarere at dette var en vurdering.

Pressenævnet udtalte heller ikke kritik af Radio24syvs redigering og vinkling. Nævnet lagde vægt på, at Niels Pinborgs udtalelser om, at SE og HØR ikke havde tabt retssager om privatlivskrænkelser under hans ledelse, var blevet omtalt i Radio24syvs dækning. Ligeledes blev SE og HØRs andel af den samlede pressedækning af kendisparret Kendis 1 og Kendis 2 (19%) nævnt i en udsendelse.

Angående omtalen af Københavns Byrets dom fra 2013 i sagen mod Anders Lund Madsen, fandt nævnet, at Radio24syv med tilstrækkelig tydelighed havde oplyst, at sagen var fra 2011. Nævnet fandt også, at der var dækning for udsagnene om, at Anders Lund Madsen var blevet krænket, og at fotografen skulle have "lidt af sin egen medicin". Klagen vedrørende omtale af fotografens navn blev ikke behandlet på vegne af fotografen personligt, da Aller Media ikke havde fuldmagt. Pressenævnet fandt ikke, at omtalen af fotografens navn var krænkende for Aller Media, og at omtalen af den tidligere straffesag var relevant i lyset af den verserende NETS-sag.

Afslag på genmæle

Aller Medias anmodning om genmæle blev afvist. Pressenævnet henviste til Medieansvarsloven § 36, stk. 3 om krav til skriftlig anmodning, men behandlede alligevel anmodningen. Ifølge Medieansvarsloven § 36, stk. 1 skal genmæle tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Aller Media anmodede om genmæle på to punkter:

• At en fotograf, der var frifundet i sagen, blev udhængt ved navn, og at man forsøgte at ringe ham op uden aftale. Pressenævnet fastslog, at fotografen ikke var frifundet for alle forhold, da han blev dømt til at betale tortgodtgørelse. Der var derfor ikke bragt faktuelt forkerte oplysninger.
• At Radio24syv havde væsentlige undladelser i omtalen af den gamle sag, så den fremstod som aktuel eller uafsluttet. Nævnet fandt, at tidspunktet for fotograferingen (2011) var gengivet korrekt, og at der ikke var påvist faktuelt forkerte udsagn.

På baggrund heraf fandt Pressenævnet, at Aller Media ikke var berettiget til et genmæle.