Afslag på genoptagelse af sag om artikel om borrelia-test på Videnskab.dk

Patienten anmodede om genoptagelse af Pressenævnets afgørelse fra oktober 2016 vedrørende en artikel på videnskab.dk om borrelia-tests. Oprindeligt blev Patientens klage afvist, da han ikke var personligt omtalt i artiklen og dermed ikke klageberettiget. Sagen blev dog realitetsbehandlet i relation til Lægen, der var omtalt som leder af en tysk klinik. Pressenævnet vurderer sager ud fra principperne om god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.

Klagepunkter og Pressenævnets vurdering

Lægen klagede over, at han blev fremstillet som en fupmager, især i overskriften "Danskere snydes af dårlige borrelia-test i udlandet". Pressenævnet fandt, at overskriften havde dækning i de faktiske forhold, herunder testenes unøjagtighed og prisen for private tests i udlandet, og udtalte derfor ikke kritik. Klagen omfattede også manglende omtale af udenlandske lægers diagnosticering og kritik af visse studier. Pressenævnet fastholdt redaktørens ret til at vælge og fravælge materiale, så længe det samlede indtryk er retvisende, og fandt ingen overskridelse af redigeringsrammerne. Vedrørende kildekritik af et udsagn om Klaus Hansens uvildighed bemærkede nævnet, at det fremgik, at udsagnet var en vurdering, og at Klaus Hansens økonomiske interesse i ELISA-testen var omtalt i artiklen.

Afgørelse om genoptagelse

Pressenævnet afviste anmodningen om genoptagelse på vegne af Lægen grundet manglende fuldmagt. For Patientens vedkommende fastholdt nævnet, at han ikke havde partsstatus i sagen, da han ikke var klageberettiget i den oprindelige afgørelse. Nævnet gennemgik dog klagepunkterne for eventuelle sagsbehandlingsfejl, da de kan have pligt til at genoptage en sag ved ikke-uvæsentlige fejl. Pressenævnet understregede, at det ligger uden for deres kompetence at foretage lægefaglige vurderinger af borrelia-tests eller videnskabelige beviser; deres opgave er at vurdere god presseskik. Nævnet foretog to mindre berigtigelser i kendelsen:

• Prisen på 4.000 kr. for en test hos klinikken blev præciseret til at gælde "en test" i stedet for specifikt en "Western blot-test".
• Oplysningen om Tove Ejlertsens medvirken til klaringsrapporten blev præciseret til at gælde rapporten "fra 2014".

Disse berigtigelser blev ikke anset for at være tilstrækkelige til at føre til genoptagelse, og da der heller ikke forelå væsentlige sagsbehandlingsfejl, blev anmodningen afslået. Pressenævnet bemærkede desuden, at de ikke er omfattet af Folketingets Ombudsmands kompetence, og oversendte derfor ikke sagen til ham.