Økonomisk Ugebrev ikke kritiseret for artikler om Home-forsikringer og [Selskab A]

Pressenævnet behandlede en klage fra [Selskab A] A/S og [Direktøren] over to artikler i Økonomisk Ugebrev vedrørende markedsføring af Home-forsikringer. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Økonomisk Ugebrev i det hele, men udtalte dog, at en sætning i den ene artikel var misvisende.

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at nævnet i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34 træffer afgørelse om, hvorvidt mediers indhold og handlemåde er i overensstemmelse med god presseskik. Det er mediet, og ikke den enkelte journalist, der er part i sagen.

Artiklen af 8. november 2015

Vedrørende overskriften "Tilsyn påtaler markedsføring i Home-forsikringer", fandt Pressenævnet ikke grundlag for kritik, da artiklen tydeligt beskriver sammenhængen mellem Home, [Selskab A] og de påtalte forsikringer. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere udsagnene om sikkerheden af forsikringerne, da disse havde dækning i Finanstilsynets afgørelse eller fremstod som Økonomisk Ugebrevs vurdering. Dog bemærkede nævnet, at det kunne have været oplyst, at markedsføringsmaterialet var blevet korrigeret i 2014.

Vedrørende omtalen af Ankenævnet for Forsikrings afgørelse, fandt Pressenævnet ikke grundlag for kritik, da oplysningerne stammede fra ankenævnets hjemmeside, og [Selskab A] var citeret for at have oplyst, at der var indgået forlig med kunden.

Pressenævnet udtalte ikke kritik af forelæggelsestidspunktet, da [Selskab A] svarede på spørgsmålene uden at anmode om længere svarfrist.

Artiklen af 15. november 2015

Vedrørende omtalen af tidligere selskaber, fandt Pressenævnet, at det ikke var irrelevant at inddrage oplysninger om [Direktøren]s tidligere deltagelse i andre selskaber, da oplysningerne var offentligt tilgængelige.

Vedrørende de korrekte oplysninger, fandt Pressenævnet, at det var misvisende, at Økonomisk Ugebrev i forlængelse af beskrivelsen af revisors supplerende oplysninger i årsrapporten tilføjede sætningen: ”Det selskab, der ejer [Selskab A] synes nemlig også at have økonomiske problemer. [Selskab C], som er ejet af [Direktøren] har nemlig tabt egenkapitalen. ” Nævnet bemærker herved, at Økonomisk Ugebrev ved brugen af udtrykket ”også” kan give det indtryk, at både [Selskab A] og [Selskab C] ApS er i økonomiske vanskeligheder. Det er ikke dokumenteret.

Under hensyn til, at artiklen også beskriver problemer vedrørende selskabet [Selskab A] og under hensyn til sætningens vurderende karakter, finder nævnet imidlertid ikke tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik. Vedrørende artiklens gengivelse af revisorens supplerende oplysninger i årsrapporten opremser Økonomisk Ugebrev først kort: ”skat til myndighederne er ikke betalt eller indberettet korrekt, og der er ydet ulovlige aktionærlån”. Senere i artiklen citerer Økonomisk Ugebrev afsnittet på side 3 i årsrapporten med revisorens supplerende oplysninger. Som indgang til citatet anvendes udtrykket: ”Graver man dybere i årsrapporten fremgår flere forhold i strid med loven, skriver selskabets egen revisor”.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere denne beskrivelse, idet det for læseren må være klart, at det er de samme overordnede emner, der senere i artiklen uddybes. Nævnet udtaler derfor ikke kritik af denne beskrivelse i artiklen.