Ulovlig aldersdiskrimination ved manglende indplacering som vicedirektør

Ligebehandlingsnævnet fandt, at klageren var blevet udsat for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder, da han ikke blev indplaceret som vicedirektør i forbindelse med en organisationsændring hos den indklagede myndighed.

Baggrund for sagen

Klageren, født i 1945, var ansat som fagchef og blev ikke indplaceret som vicedirektør under en omstrukturering i 2009, hvor stillinger som fagchef blev nedlagt. Han valgte en frivillig fratrædelsesordning efter at være blevet tilbudt en konsulentstilling uden reelt indhold eller en fratrædelsesordning/pension. Klageren var 63 år på tidspunktet for organisationsændringen.

Ligebehandlingsnævnets vurdering

Nævnet bemærkede, at Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1 definerer forskelsbehandling som enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling baseret på blandt andet alder. Loven forbyder arbejdsgivere at forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Ifølge Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7 påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket, hvis en person påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode forskelsbehandling.

Selvom en samlet betragtning af organisationsændringen viste en bred aldersfordeling på ledelsesniveau, fandt nævnet, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder for indirekte forskelsbehandling ved at se på klagerens specifikke ansættelsessted, X-by. Her var klageren og hans tre afskedigede kolleger de fire ældste fagchefer, og de blev ikke indplaceret som vicedirektører eller tilbudt anden passende stilling.

Indklagede formåede ikke at løfte bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket, da de ikke fremlagde konkrete oplysninger, der gjorde det muligt at vurdere, om alder havde været et kriterium.

Godtgørelse

Klageren fik medhold i sin klage og blev tilkendt en godtgørelse på 250.000 kr. med procesrente fra den 11. maj 2011.