Afgørelse om afvisning af klage vedrørende opsigelse under forældreorlov

Sagen drejer sig om en klage over påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med en opsigelse under forældreorlov. Klageren mener, at opsigelsen var begrundet i hendes graviditet og efterfølgende orlov, mens indklagede hævder, at den skyldtes faldende omsætning.

Ligebehandlingsnævnet har afvist at behandle klagen, da en afgørelse kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer, hvilket ikke er muligt for nævnet. Nævnet bemærker, at der er uenighed om klagers arbejdsfunktioner og kvalifikationer, hvilket er afgørende for sagens udfald.

Klager påstod, at hun blev opsagt på grund af sin graviditet og afholdelse af orlov. Hun anførte, at indklagede ikke havde dokumenteret nødvendigheden af opsigelsen, og at hun kunne være omplaceret til en af de ledige stillinger i indklagedes andre butikker. Klager henviste til, at hendes ansættelsesområde var bredt, og at vurderingen af nødvendigheden af at nedlægge hendes stilling derfor skulle foretages i forhold til hele hendes ansættelsesområde.

Indklagede påstod principalt, at sagen skulle afvises, da den kræver bevisførelse. Subsidiært påstod indklagede frifindelse, idet opsigelsen alene var begrundet i virksomhedens økonomiske forhold. Indklagede anførte, at klagers stilling som souschef blev nedlagt som følge af et kraftigt omsætningsfald. Indklagede bestred, at klager kunne være omplaceret til en af de ledige stillinger, da klager ikke var kvalificeret til stillingen som butikschef, og stillingen som salgsassistent først blev ledig efter opsigelsen af klager.

Ligebehandlingsnævnet bemærkede, at det har afgørende betydning for sagens afgørelse, hvilke arbejdsfunktioner klager har udført under ansættelsesforholdet, og hvilke kvalifikationer klager havde i forhold til de øvrige medarbejdere. Da parterne har modstridende opfattelser herom, og da dette spørgsmål bedst kan afklares ved bevisførelse, afviser nævnet klagen.