Afgørelse om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved udgivelse af ledelsesbog

Sagen omhandlede et krav fra Sirrah ApS mod Dansk Psykologisk Forlag A/S, Kristian Aagaard Dahl og Thorkil Molly-Søholm vedrørende påstået ophavsretskrænkelse og overtrædelse af markedsføringsloven. Sirrah ApS, et dansk konsulentfirma, baserer sin ledelsesrådgivning på principperne fra den amerikanske bog "The Leadership Pipeline – How to Build the Leadership Powered Company" (LP-bogen), udgivet i 2001. Sirrah havde erhvervet påtalerettighederne fra LP-bogens forfattere og forlag.

Baggrund for Sagen

LP-bogen beskriver Leadership Pipeline-teorien med seks ledelsesniveauer og fokuserer på "skills", "time application" og "work values" i en privat virksomhedskontekst. LPO-bogen, skrevet af Kristian Aagaard Dahl og Thorkil Molly-Søholm, tager udgangspunkt i LP-teorien, men er tilpasset den danske offentlige sektor med fire ledelsesniveauer og tilføjer "typiske faldgruber" som en fjerde parameter. LPO-bogen anvender desuden cases fra den danske offentlige sektor.

Skønsmandens Vurdering

En skønsmand identificerede væsentlige indholdsmæssige sammenfald mellem de to bøger, herunder passager og modeller, og bemærkede, at LPO-bogen indeholdt 73 referencer til LP-bogen, dog ofte uden sidetal. Skønsmanden konkluderede, at læsning af LPO-bogen ikke ville bibringe læseren væsentligt nyt i forhold til LP-bogen. Det blev dog også anført, at ligheder i generiske termer og principper er almindelige i ledelseslitteratur, og at transitionsfiguren, der anvendes i begge bøger, stammer fra tidligere litteratur.

Parternes Forhandlinger og Sirrahs Passivitet

Forud for sagens anlæg havde Sirrahs direktør, Kent Jonasen, og forfatterne af LPO-bogen, Thorkil Molly-Søholm og Kristian Aagaard Dahl, ført længerevarende forhandlinger om et forretningsmæssigt samarbejde baseret på Leadership Pipeline-teorien. Under disse forhandlinger havde Kent Jonasen kendskab til LPO-projektet og udtrykte, at LPO-bogen var forfatternes ejendom til publicering. Sirrah rejste først krav om ophavsretskrænkelse og markedsføringsretskrænkelse over et år efter, at samarbejdsforhandlingerne var afsluttet, og flere år efter LPO-bogens udgivelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at LP-bogen nyder ophavsretlig beskyttelse i henhold til Ophavsretsloven § 1. Retten vurderede dog, at LPO-bogen ikke udgjorde en oversat slavisk kopi af LP-bogen.

Rettens Begrundelse

• Ophavsret: Retten fandt, at LPO-bogens indholdsmæssige sammenfald med LP-bogen var rimeligt og tilladeligt, da LPO-bogen havde til formål at formidle og tilpasse Leadership Pipeline-teorien til den danske offentlige sektor. De 73 referencer til LP-bogen i LPO-bogen blev anset for tilstrækkelig kreditering, selvom sidetal manglede. LPO-bogens modeller, der var inspireret af LP-bogen, blev anset for at være en videreudvikling, der inkorporerede specifikke kompetencer og faldgruber for offentlig ledelse. Der blev derfor ikke fundet en overtrædelse af Ophavsretsloven § 2, stk. 1.
• Markedsføringsret: Retten fandt ikke grundlag for, at der forelå en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 eller Markedsføringsloven § 3.
• Passivitet og God Tro: Rettens afgørelse blev yderligere bestyrket af, at Kent Jonasen under de langvarige forhandlinger om samarbejde på intet tidspunkt havde tilkendegivet, at han anså LPO-bogen for et plagiat. Tværtimod havde han anerkendt LPO-bogen som forfatternes ejendom. Retten fandt, at Kent Jonasen agerede på vegne af de amerikanske forfattere, og at disse måtte have været orienteret om LPO-bogens indhold.

Afgørelse

På baggrund af en helhedsvurdering frifandt Sø- og Handelsretten Dansk Psykologisk Forlag A/S, Kristian Aagaard Dahl og Thorkil Molly-Søholm for Sirrah ApS' påstande. Kristian Aagaard Dahl og Thorkil Molly-Søholm blev også frifundet for Dansk Psykologisk Forlag A/S' friholdelsespåstand.

Sirrah ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger:

• DKK 175.000 til Thorkil Molly-Søholm og Kristian Aagaard Dahl.
• DKK 75.000 til Dansk Psykologisk Forlag A/S. Beløbene forrentes efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Østre Landsret. Ankestævningen er modtaget den 14/12-17. Sagens j.nr. er B-2642-17.