Sø- og Handelsretten: Sager om ansvarspådragende brev og krænkelse af markedsføringsloven ved salg af kuglependler

Sagen omhandlede to tvister, der blev behandlet i forening af Sø- og Handelsretten. Den ene sag (V-64-14) vedrørte, hvorvidt Frandsen Lighting A/S (FL) og advokat Jesper Ørskov Nielsen (JØN) havde pådraget sig erstatningsansvar over for EG Nordic A/S (EGN) ved at sende et brev til EGN's kunde, Davidsen Tømmerhandel A/S, om påstået krænkelse af immaterielle rettigheder. Den anden sag (V-27-15) drejede sig om, hvorvidt EGN's "Nice"-kuglependel med en diameter på 18 cm udgjorde en krænkelse af FL's "Ball"-kuglependel med samme diameter i henhold til Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 3.

Sagens Baggrund og Forudgående Forløb

En forudgående forbudssag ved Retten i Hillerød afviste FL's anmodning om forbud mod EGN's "Nice"-pendel, da retten ikke fandt, at "Ball"-pendlen nød beskyttelse under hverken ophavsretsloven eller markedsføringsloven. Østre Landsret omgjorde dog denne kendelse den 16. december 2014 og nedlagde forbud samt meddelte påbud over for EGN, idet landsretten fandt det sandsynliggjort, at "Ball"-pendlen havde et designmæssigt særpræg, der gav beskyttelse mod slaviske efterligninger under markedsføringsloven, og at den havde opnået en selvstændig markedsmæssig position.

Brevet fra JØN til Davidsen Tømmerhandel A/S blev sendt den 1. september 2014, altså efter Hillerød Rets kendelse, men før Østre Landsrets forbudskendelse. Brevet informerede ikke om Hillerød Rets afgørelse og gav indtryk af, at det vedrørte alle størrelser af "Nice"-pendlen, ikke kun den 18 cm version, som var genstand for tvisten.

Skønsmandens Vurdering af Lamperne

En skønsmand, industriel designer Christian Hvidt, vurderede, at "Ball"-pendlen i sit koncept og overordnede formudtryk ikke var nyskabende i 1968-69, da lignende kuglependler (f.eks. Verner Pantons "Topan" fra 1959) allerede fandtes. Dog fandt skønsmanden, at "Ball"-pendlens specifikke detaljer, såsom de 12 huller i lampeskærmens top, tilførte den et vist særpræg, og at der på frembringelsestidspunktet ikke fandtes en lampe med helt samme design- og detailkarakteristika.

Skønsmanden bekræftede, at "Ball"-pendlen siden sin fremkomst har opnået en selvstændig markedsmæssig position og identitet på det danske marked gennem omfattende markedsføring. Ved en sammenligning af "Ball"- og "Nice"-pendlerne (begge 18 cm i diameter) fandt skønsmanden, at de fremstod meget ens, og at der ved onlinekøb eller fysisk besigtigelse uden samtidig sammenligning kunne være risiko for forveksling. Dog var der objektive detailforskelle, som opsummeret i tabellen nedenfor:

Advokatnævnets Afgørelse

Advokatnævnet havde tidligere fundet, at JØN havde tilsidesat god advokatskik ved at sende brevet af 1. september 2014 uden at oplyse om Hillerød Rets kendelse, og pålagde JØN en bøde på 10.000 kr. Denne afgørelse blev stadfæstet af Vestre Landsret.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Sag V-64-14 (Ansvar for Henvendelse)

Retten fandt, at Frandsen Lighting A/S og advokat Jesper Ørskov Nielsen handlede ansvarspådragende ved at sende brevet af 1. september 2014 til Davidsen Tømmerhandel A/S. Brevet var egnet til at vildlede Davidsen Tømmerhandel til at træffe beslutninger på et forkert eller mangelfuldt grundlag, da det ikke oplyste om Hillerød Rets afvisning af forbuddet og gav indtryk af, at det vedrørte pendler i flere størrelser, ikke kun den 18 cm version, som var genstand for tvisten. Retten tog derfor EG Nordic A/S's påstand 1 til følge.

EG Nordic A/S's påstand om erstatning på 295.949 kr. blev dog afvist, da EG Nordic A/S ikke havde godtgjort et tab for kuglependler i andre størrelser (25 og 35 cm), og Davidsen Tømmerhandel var blevet orienteret om tvisten af EG Nordic A/S's advokat. Frandsen Lighting A/S og advokat Jesper Ørskov Nielsen blev frifundet for EG Nordic A/S's påstand 2. Ingen sagsomkostninger blev tilkendt i denne sag.

Sag V-27-15 (Krænkelse af Markedsføringsloven)

Retten lagde til grund, at "Ball"-pendlen, frembragt i 1968-69, havde opnået en selvstændig markedsposition og identitet på det danske marked. På trods af at kuglependler generelt var kendte, og "Ball" ikke var nyskabende i koncept, fandt retten, at "Ball"-pendlen havde et designmæssigt særpræg, især pga. de 12 huller i lampeskærmen, og nød beskyttelse mod efterligninger i henhold til Markedsføringsloven § 1. Beskyttelsen var dog snæver og kun mod meget nærgående efterligninger.

"Nice"-pendlen (18 cm) fremstod design- og udtryksmæssigt identisk eller næsten identisk med "Ball"-pendlen. De få detailforskelle var ikke tilstrækkelige til at differentiere "Nice"-pendlen nævneværdigt. Retten fandt, at EG Nordic A/S havde handlet i strid med god markedsføringsskik ved at sælge og markedsføre "Nice"-kuglependlen (18 cm) i Danmark, jf. Markedsføringsloven § 1. Retten fandt det derimod ikke godtgjort, at EG Nordic A/S havde overtrådt Markedsføringsloven § 3 (vildledning).

Afgørelse:

• Det forbydes EG Nordic A/S i Danmark at producere, lade producere, sælge og markedsføre eller på anden vis bringe i omsætning de i bilag 10 viste lamper med en diameter på 18 cm og betegnet "Nice Pendel".
• Frandsen Lighting A/S's påstand om tilbagekaldelse af lamperne blev ikke taget til følge, da EG Nordic A/S allerede havde iværksat tiltag for at efterkomme Østre Landsrets forbud.
• EG Nordic A/S tilpligtes at betale 30.000 kr. i rimeligt vederlag og erstatning til Frandsen Lighting A/S for krænkelsen af Markedsføringsloven § 1, jf. Markedsføringsloven § 20, stk. 2 og Markedsføringsloven § 20, stk. 3. Beløbet blev fastsat skønsmæssigt og med forsigtighed, da FL ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for tab.
• EG Nordic A/S skal inden 14 dage betale 53.000 kr. i sagsomkostninger til Frandsen Lighting A/S. Sagsomkostningsbeløbet forrentes i medfør af Renteloven § 8 a.

Rettens afgørelse i sagen V-64-14 er anket til Vestre Landsret den 05/10-17. Sagens j.nr. er V.L. B-1354-17 - 7. afdeling.Rettens afgørelse i sagen V-27-15 er ankelt til Vestre Landsret den 14/12-17. Forligt. Sagens j.nr. er B-1512-17. Forligt