Krænkelse af ophavsret og markedsføringsloven ved gengivelse af keramik på emballage

Sagen omhandlede, hvorvidt Coop Danmark A/S (Coop) havde krænket Kasper Heie Würtz' (Würtz) ophavsrettigheder og markedsføringsret ved at anvende Würtz' keramik i deres markedsføring, herunder på fødevareemballage og i tilbudsaviser. En adcitationssag var anlagt af Coop mod fotografvirksomheden Graae Armgaard & Bangsbo Photography ApS (GAB) med påstand om friholdelse for eventuelle betalingskrav.

Baggrund for tvisten

Kasper Heie Würtz driver en keramikvirksomhed, der producerer eksklusivt, håndlavet keramik. Produkterne sælges til udvalgte restauranter og bolig-/interiørbutikker som Illums Bolighus og Skjalm P. Würtz har konsekvent afvist kommerciel brug af sin keramik i markedsføring af andre produkter, men har tilladt redaktionel brug.

Coop, en stor dagligvarekæde, anvendte Würtz' keramik som rekvisitter (regi) i fotos til produktemballager og tilbudsaviser. Dette skete uden Würtz' tilladelse.

Tidslinje for hændelser

• December 2012: Würtz opdagede, at hans keramik blev brugt i en Coop tilbudsavis. Coop erkendte krænkelsen, beklagede og betalte 5.000 kr. i advokathonorar, idet de lovede at stoppe brugen.
• September 2013: Würtz konstaterede, at keramikken igen blev brugt på Coops emballage for "chicken red curry" og i SuperBrugsens tilbudsaviser.
• November 2013: Würtz' advokat henvendte sig igen til Coop og påpegede gentagelsestilfældet. Coop oplyste, at keramikken var brugt i 62 tilbudsaviser og på 16 forskellige emballager, trykt i over 2 millioner eksemplarer. Coop meddelte, at de ville fortsætte salget af de krænkende emballager, indtil de var opbrugt.
• Marts 2014: Würtz foreslog et forlig på 310.000 kr., som Coop afviste som eksorbitant.

Parternes argumenter

Würtz' påstande:

• Coop har krænket Würtz' ophavsrettigheder (Ophavsretsloven § 2 og § 3, stk. 2) og markedsføringsret (Markedsføringsloven § 1).
• Keramikken besidder værkshøjde og er ophavsretligt beskyttet (Ophavsretsloven § 1).
• Brugen var omfattende, bevidst og skete i ond tro, især efter den første henvendelse.
• Brugen devaluerede Würtz' brand ved at associere det med discountprodukter.
• Der er ikke en kutyme for fri brug af ophavsretligt beskyttede værker i reklamer.
• Würtz krævede 2.500.000 kr. i erstatning og vederlag, en bøde på mindst 100.000 kr., forbud mod fremtidig brug, tilbagekaldelse og destruktion af materialer samt offentliggørelse af dommen.

Coops påstande:

• Würtz' keramik er ikke tilstrækkeligt kendt eller genkendelig for forbrugere til at nyde beskyttelse.
• Brugen var underordnet og tilfældig (de minimis-princippet) og faldt ind under undtagelser i ophavsretsloven, herunder § 23, stk. 3.
• Der eksisterer en branchekutyme for fri brug af brugskunst som regi, når det ikke er blikfang eller velkendt.
• Würtz havde udvist egen skyld ved ikke at sikre sig mod udlån af keramikken via sin eneforhandler, Skjalm P.
• Coop havde regreskrav mod GAB i henhold til deres samarbejdsaftale, da GAB var ansvarlig for rettighedsclearing.

Bevisførelse

• Syn- og skønserklæring (Pil Bredahl): Keramikken fremstår som et resultat af en selvstændig skabende indsats, er unik og genkendelig i branchen. Nogle anvendelser var væsentlige, andre mindre væsentlige.
• Forbrugerundersøgelser (Kantar Gallup): Viste lav kendskabsgrad til Würtz' keramik blandt almindelige forbrugere og ingen signifikant effekt på forbrugernes opfattelse af Coops produkter.
• Brancheerklæringer: Design Denmark afviste eksistensen af en kutyme for fri brug af beskyttede værker i markedsføring. Kreativitet & Kommunikation mente, at det var sædvanligt at bruge ukendte brugskunstgenstande som underordnet regi uden samtykke eller betaling.
• Coop-GAB aftale: GAB var ansvarlig for at sikre tredjemandsrettigheder ved udarbejdelse af fotografier.

Sø- og Handelsretten fandt, at Kasper Heie Würtz' keramik er ophavsretligt beskyttet som brugskunst i henhold til Ophavsretsloven § 1, da det er et resultat af en selvstændig skabende indsats.

Krænkelse af ophavsret og markedsføringsret

Retten fastslog, at Coops brug af Würtz' keramik i deres markedsføring, herunder fotografering og optryk på emballager og i tilbudsaviser, udgjorde en krænkelse af Würtz' eneret i henhold til Ophavsretsloven § 2. Brugen blev ikke anset for at falde ind under undtagelserne i Ophavsretsloven § 23, stk. 3 eller de minimis-princippet, da keramikken ikke var tilfældig eller underordnet i de fleste tilfælde.

Retten fandt desuden, at brugen, især efter Würtz' henvendelse i december 2012, var egnet til at virke krænkende for Würtz' keramikkens anseelse eller egenart, hvilket udgjorde en overtrædelse af Ophavsretsloven § 3, stk. 2 og Markedsføringsloven § 1.

Erstatning og vederlag

Coop blev dømt til at betale Würtz et rimeligt vederlag på 200.000 kr. med procesrente fra den 22. august 2014. Dette beløb er ud over de 50.000 kr., som Coop allerede havde betalt. Vederlaget blev fastsat skønsmæssigt ud fra krænkelsens karakter, omfang og tidsmæssige udstrækning i henhold til Ophavsretsloven § 83 og Markedsføringsloven § 20.

Afviste påstande

• Påstand 1, 2 og 3 (anerkendelse af krænkelse, forbud, tilbagekaldelse/destruktion): Coop blev frifundet for disse påstande. Retten fandt, at det ikke var muligt at korrigere påstandene til kun at omfatte de konstaterede krænkelser, og at nogle af de påståede emballager ikke stammede fra Würtz' keramik. Desuden var der for nogle emballager (hele flåede tomater, partypølser uden skind, hotdogpølser i lammetarm og laksefilet med urter) tale om en så underordnet del af værket, at der skete frifindelse for disse specifikke anvendelser.
• Påstand 5 (bøde): Coop blev frifundet for kravet om bøde, da Würtz havde anlagt sagen mere end 6 måneder efter at have fået tilstrækkelig kundskab om krænkelserne, hvilket medførte bortfald af adgangen til privat påtale om straf i henhold til Ophavsretsloven § 76, stk. 1.
• Påstand 6 (offentliggørelse af dommen): Coop blev frifundet for denne påstand, da krænkelsens karakter, omfang og den forløbne tid ikke gav grundlag herfor.

Adcitationssagen (Coop mod GAB)

Graae Armgaard & Bangsbo Photography ApS blev frifundet. Retten lagde vægt på, at Coop blev gjort opmærksom på overtrædelserne i december 2012, og den væsentligste del af krænkelserne fandt sted herefter. Coops manglende evne til at bringe krænkelsen til ophør mere effektivt påhviler Coop selv.

Sagsomkostninger

Ingen af parterne i de to sager skulle betale sagsomkostninger til hinanden, da der var blandet udfald i begge sager.

Dommen er anket til Højesteret den 24. juli 2017 (Sagsnr: 171/17). Stadfæstet den 18/12-2018 (stadfæstet med tilføjelser).