Sag om ophævelse af varemærket KOKKEDAL SLOT pga. manglende særpræg og vildledning

Sagen omhandlede prøvelsen af Ankenævnet for Patenter og Varemærkers afgørelse vedrørende varemærket "KOKKEDAL SLOT" (registreringsnummer VR 2008 04492). Varemærket var registreret for varer og tjenesteydelser inden for klasse 35 (engros- og detailhandel med boligudstyr), klasse 41 (uddannelses-, undervisnings-, underholdningsvirksomhed, sports- og kulturelle arrangementer) og klasse 43 (tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering).

Sagsøger, Kokkedal Slot ApS (KSA), der driver hotel- og restaurationsvirksomhed fra ejendommen Kokkedal Slot i Kokkedal, Nordsjælland, påstod, at varemærkeregistreringen skulle ophæves. KSA anførte, at varemærket manglede særpræg og var vildledende med hensyn til geografisk oprindelse.

Baggrund for Sagen

KSA anmodede i 2015 Patent- og Varemærkestyrelsen om at ophæve registreringen af "KOKKEDAL SLOT" med henvisning til Varemærkeloven § 13, stk. 1 og § 13, stk. 2, nr. 1 (manglende særpræg) samt Varemærkeloven § 14, nr. 2 (vildledning). Styrelsen imødekom oprindeligt anmodningen i februar 2016.

Varemærkeindehaveren, der driver virksomhed fra Kokkedal Slot i Brovst, Nordjylland, indbragte afgørelsen for Ankenævnet for Patenter og Varemærker. Ankenævnet omgjorde i december 2016 styrelsens afgørelse og fandt, at varemærket havde oprindeligt særpræg og ikke var vildledende for så vidt angår oprindelse.

Parternes Hovedargumenter

Kokkedal Slot ApS (KSA) påstod:

• Varemærket "KOKKEDAL SLOT" mangler særpræg, da "Kokkedal" er en geografisk stedbetegnelse for et byområde i Nordsjælland, og "slot" er en deskriptiv betegnelse for en bygningstype, der ofte anvendes kommercielt til hotel- og restaurationsvirksomhed. Kombinationen af to deskriptive ord forbliver deskriptiv.
• Der er et legitimt friholdelsesbehov for ordkombinationen, især inden for hotel- og restaurationsbranchen, da KSA selv driver virksomhed fra et slot i Kokkedal, Nordsjælland.
• Varemærket er vildledende med hensyn til geografisk oprindelse, da varemærkeindehaverens slot ligger i Brovst, Nordjylland, mens "Kokkedal" associeres med Nordsjælland.
• Ankenævnets afgørelse var behæftet med væsentlige sagsbehandlingsfejl og en grundlæggende fejlfortolkning af Varemærkeloven § 2, nr. 1.

Ankenævnet for Patenter og Varemærker påstod:

• Varemærket "KOKKEDAL SLOT" har oprindeligt særpræg, da det opfattes som et særegent navn på varemærkeindehaverens faste ejendom i Brovst.
• Varemærket er ikke vildledende, da varemærkeindehaveren loyalt anvender navnet på sin egen faste ejendom.
• Markedsundersøgelsen er ikke afgørende for vurderingen af oprindeligt særpræg eller vildledning.
• Ankenævnets afgørelser bør kun tilsidesættes på et meget sikkert grundlag, givet nævnets sagkundskab.

Markedsundersøgelsens Resultater

En markedsundersøgelse udført for KSA viste følgende:

Undersøgelsen indikerede, at et overvældende flertal af forbrugerne associerer "Kokkedal Slot" med et slot i Kokkedal, Nordsjælland, og ikke med varemærkeindehaverens slot i Brovst.

Sø- og Handelsretten fandt, at ejendommen Kokkedal Slot i Brovst har en lang historie og ubestridt har båret navnet "Kokkedal Slot". Selvom "Kokkedal" i sig selv er en geografisk betegnelse, og "slot" betegner en bygningstype, vurderede retten, at ordene "Kokkedal Slot" samlet set må anses for det særegne navn på varemærkeindehaverens faste ejendom i Brovst. Retten tiltrådte derfor, at varemærket "KOKKEDAL SLOT" nyder beskyttelse i henhold til Varemærkeloven § 2, nr. 1. Det forhold, at der også har eksisteret en ejendom i Nordsjælland kaldet Kokkedal Slot i århundreder, ændrer ikke herved.

Vedrørende spørgsmålet om vildledning fandt retten, at den omstændighed, at varemærkeindehaverens tjenesteydelser ikke stammer fra byområdet Kokkedal i Nordsjælland, men fra Brovst i Nordjylland, ikke gør varemærket vildledende med hensyn til geografisk oprindelse. Retten lagde vægt på, at varemærkeindehaveren anvender navnet på sin faste ejendom på loyal vis. Eventuel forveksling med KSA's virksomhed i Kokkedal, Nordsjælland, fører ikke til, at varemærket anses for vildledende i henhold til Varemærkeloven § 14, nr. 2.

Den fremlagte markedsundersøgelse kunne ikke føre til en anden vurdering af de nævnte forhold.

På baggrund heraf fandt retten, at der ikke var grundlag for at ophæve varemærket i medfør af Varemærkeloven § 28, stk. 1, jf. Varemærkeloven § 13, stk. 1, § 13, stk. 2, nr. 1 og Varemærkeloven § 14, nr. 2. Dette gjaldt både for en hel eller delvis ophævelse af registreringen.

Afgørelse: Ankenævnet for Patenter og Varemærker blev frifundet. Kokkedal Slot ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger på 75.000 kr. til Ankenævnet for Patenter og Varemærker.

Anket til Østre Landsret 11. juli 2018